Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М., гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Меликсетова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Мидас» в лице арбитражного управляющего Бжихова Алика Муштагидовича конкурсного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны о взыскании с ООО Торговый дом «Мидас» 217264 рублей 10 копеек, из которых 200000 рублей основной долг, 17 264 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежным средствами.

Нальчикский городской суд КБР, ссылаясь на то, что исковое заявление Меликсетовой Ф.М. подсудно Арбитражному суду КБР, определением от 06 сентября 2021 года, оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Меликсетова Ф.М. подала на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что Определением Арбитражного суда КБР от 17.11.2015г. по делу №А20-4144/2015 было принято к производству заявление ФНС России о банкротстве ООО Торговый дом «Мидас», возбуждено дело о банкротстве ООО ТД «Мидас».

Определением Арбитражного суда КБР от 24.12.2018 г. по делу №А20-4144/2015 в отношении ООО Торговый дом «Мидас» была введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утвержден Бжихов А.М.

Решением Арбитражного суда КБР от 29.01.2021 г. по делу №А20-4144/2015 000 Торговый дом «Мидас» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

В ходе процедуры наблюдения на ООО Торговый дом «Мидас» 10 июля 2019 года между Меликсетовой Ф.М. и временным управляющим ООО Торговый дом «Мидас» - Бжиховым А.М. в целях обеспечения деятельности временного управляющего ООО ТД «Мидас» был заключен договор № на оказание бухгалтерских и консультационных услуг. В соответствии с п.1.1 указанного договора истец оказывал бухгалтерские и консультационные услуги в ходе процедуры наблюдения на ООО Торговый дом «Мидас», в том числе провел анализ финансового состояния ООО «Торговый дом «Мидас» и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Торговый дом «Мидас».

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору № от 10.07.2019г., а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности и процентов за использование чужими денежными средствами.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2. 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда КБР от 17.11.2015 г. по делу №А20-4144/2015 (прилагается) было принято к производству заявление ФНС России о банкротстве ООО Торговый дом «Мидас», возбуждено дело о банкротстве ООО ТД «Мидас».

Соответственно, денежные обязательства, возникшие до принятия в арбитражным судом заявления о банкротстве должника ООО ТД «Мидас», то есть до 17.11.2015г., подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включаются в реестр требований кредиторов арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО ТД «Мидас», то есть после 17.11.2015г., по мнению апеллянта предъявляются в общем порядке в соответствии с процессуальным кодексом вне рамок дела о банкротстве, поскольку являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, предусмотренном ГПК РФ, вне рамок дела о банкротстве ООО ТД «Мидас».

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда КБР от 28 декабря 2018 года по заявлению налогового органа в отношении ООО Торговый дом «Мидас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бжихов А.М.

10 июля 2019 года Меликсетова Ф.М.(Исполнитель) и ООО Торговый дом «Мидас» в лице временного управляющего Бжихова А.М. (Заказчик) заключен договор № на оказание бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 1.1 предметов Договора является оказание Заказчику бухгалтерских и консультационных услуг в ходе процедуры наблюдения на ООО Торговый дом «Мидас», в том числе проведение анализа финансового состояния ООО Торговый дом «Мидас», оказание содействия в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Меликсетова Ф.М. была привлечена для обеспечения деятельности временного управляющего. Исполнение обязанностей Меликсетовой Ф.М. по договору непосредственно связано с проведением процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Мидас».

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия считает, что заявленные Меликсетовой Ф.М. исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева