Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-003357-62) по иску Шендрик Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ», Бобровникову Виктору Евгеньевичу, Дембровскому Анатолию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дембровского Анатолия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шендрик Светлана Александровна (далее по тексту - Шендрик С.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ» (далее по тексту – ООО «Прецедент ТВ»), Бобровникову Виктору Евгеньевичу (далее по тексту - Бобровников В.Е.), Дембровскому Анатолию Леонидовичу (далее по тексту - Дембровский А.Л.) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на сайте <данные изъяты> в телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы статьи: «<данные изъяты> и <данные изъяты>, авторами которых указан Виктор Бобровников. С учетом того, что обе статьи содержат указание о том, что «<данные изъяты>», а кроме того, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца размещена ее фотография, Шендрик С.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Прецедент ТВ» компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда за использование изображения в размере 400000 рублей, с Бобровникова В.Е. компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь, сбор и использование сведений о частной жизни в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за использование изображения в размере 50000 рублей, с Дембровского А.Л. компенсацию морального вреда за распространение сведений о частной жизни в размере 100000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пo оплате услуг нотариуса в размере 12041 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 19 октября 2021 г. заявленные Шендрик С.А. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прецедент ТВ» в пользу Шендрик С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, денежные средства за нотариальное удостоверение доказательств в размере 6020 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Бобровникова В.Е. в пользу Шендрик С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, денежные средства за нотариальное удостоверение доказательств в размере 6020 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. в части рассмотрения исковых требований Шендрик С.А. к ответчику Дембровскому А.Л., дополнительное решение суда от 19 октября 2021 г. отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с Дембровского А.Л. в пользу Шендрик С.А. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 4013 рублей 67 копеек, государственная пошлина в размере 300 рублей, с Бобровникова В.Е. и ООО «Прецедент ТВ» в пользу Шендрик С.А. взысканы расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере по 4013 рублей 67 копеек, по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дембровский А.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы главным редактором ООО «Прецедент ТВ» Воронковой С.М. представлен письменный отзыв, представителем Шендрик С.А. – Александровой Ж.Р. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве и письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзацы 2, 3 статьи 2).

В соответствии с абзацем 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована статья «<данные изъяты>, автором которой указан Виктор Бобровников.

Из текста статьи следует, что «<данные изъяты>».

Освещая «историю конфликта», автор статьи указал, что <данные изъяты>.

Согласно тексту указанной статьи «<данные изъяты>».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, также на сайте <данные изъяты> в телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована статья <данные изъяты> под авторством Виктора Бобровникова.

В данной статье воспроизводится вышеприведенная «история конфликта» между Дембровским А.Л. и Шендрик С.А. с тождественным указанием на наличие в редакции «<данные изъяты>», в подтверждение чего к публикации прикреплены две копии рукописных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что адресатом указанных писем является Шендрик С.А., а получателем ответчик Дембровский А.Л.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (в его опубликованной части) истец, обращаясь к Дембровскому А.Л., указывает: «<данные изъяты>»

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано следующее: «<данные изъяты>».

Помимо этого, указанная публикация содержит фотографию истца с подписью «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что на представленной фотографии изображена именно Шендрик С.А., подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шендрик С.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчиками допущены нарушения ее личных прав - права на изображение и права на частную жизнь.

При этом истец Шендрик С.А. разграничивает ответственность ответчика Дембровского А.Л., с одной стороны, и ответчиков ООО «Прецедент ТВ», Бобровникова В.Е., - с другой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обнародование изображения Шендрик С.А. было осуществлено в результате опубликования на сайте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ статьи под авторством Бобровникова В.Е., при этом согласие Шендрик С.А. на обнародование указанного изображения ни ООО «Прецедент ТВ», ни автором статьи Бобровниковым В.Е. получено не было, пришел к выводу о нарушении ответчиками ООО «Прецедент ТВ» и автором статьи Бобровниковым В.Е. права Шендрик С.А. на изображение.

Учитывая, что к публикации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были прикреплены два письма Шендрик С.А., отражающие ее личное отношение к Дембровскому А.Л. в письме от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на частную жизнь вышеуказанными ответчиками.

С учетом вывода о нарушении ответчиками ООО «Прецедент ТВ» и Бобровниковым В.Е. права истца на изображение и нарушение на частную жизнь истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Шендрик С.А.

Решение суда в данной части ответчиками не обжаловалось.

Рассматривая спор в части заявленных исковых требований к ответчику Дембровскому А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со

стороны Дембровского А.Л. нарушения права истца на частную жизнь ввиду того, что письмо (распространение сведений в котором вменено ответчикам) было получено ответчиком Дембровским А.Л. непосредственно от его адресата, по воле Шендрик С.А., а также с учетом наличия предшествующего согласия Шендрик С.А. на распространение письма, отказав в удовлетворении исковых требований к Дембровскому А.Л. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Прецедент ТВ» и Бобровникова В.Е., не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных к ответчику Дембровскому А.Л. исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Дембровский А.Л. своими действиями создал возможность распространения сведений о частной жизни истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец передавала письма лично ответчику Дембровскому А.Л., выражение чувств и эмоций Шендрик С.А. адресовала исключительно одному человеку, согласие показать одно из писем не содержало согласие на передачу иных писем в средства массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства спора, личность истца, являющегося <данные изъяты>, содержание сведений и изображения, распространенных ответчиком Дембровским А.Л., способ, позволяющий сделать эту информацию и изображение доступным иным лицам, в том числе близким истца, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика Дембровского А.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены к трем ответчикам, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции дополнительное решение о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доказательств, государственной пошлины, и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, взыскав с каждого ответчика за нотариальное удостоверение доказательств в размере 4013 рублей 67 копеек, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 1253-О исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. № 248-О, от 26 января 2010 г. № 158-О-О и от 27 мая 2010 г. № 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что передача писем в ООО «Прецедент ТВ» с целью обезопасить себя и свою семью от действий истца не оправдана как с юридической, так и с моральной точки зрения, установив в действиях ответчика Дембровского А.Л. распространение информации о частной жизни истца без согласия истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Дембровским А.Л. личных нематериальных благ истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Дембровского А.Л. в пользу истца компенсации морального вреда.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Дембровский А.Л. действовал именно в интересах общественной безопасности, а не для решения своего межличностного конфликта с Шендрик А.С., поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дембровского Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи