Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-003357-62) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ» (далее по тексту – ООО «Прецедент ТВ»), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на сайте <данные изъяты> в телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы статьи: «<данные изъяты> и <данные изъяты>, авторами которых указан ФИО2. С учетом того, что обе статьи содержат указание о том, что «<данные изъяты>», а кроме того, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца размещена ее фотография, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Прецедент ТВ» компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда за использование изображения в размере 400000 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь, сбор и использование сведений о частной жизни в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за использование изображения в размере 50000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда за распространение сведений о частной жизни в размере 100000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пo оплате услуг нотариуса в размере 12041 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 19 октября 2021 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прецедент ТВ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, денежные средства за нотариальное удостоверение доказательств в размере 6020 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, денежные средства за нотариальное удостоверение доказательств в размере 6020 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. в части рассмотрения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, дополнительное решение суда от 19 октября 2021 г. отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 4013 рублей 67 копеек, государственная пошлина в размере 300 рублей, с ФИО2 и ООО «Прецедент ТВ» в пользу ФИО1 взысканы расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере по 4013 рублей 67 копеек, по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы главным редактором ООО «Прецедент ТВ» ФИО4 представлен письменный отзыв, представителем ФИО1 – ФИО5 представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве и письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзацы 2, 3 статьи 2).

В соответствии с абзацем 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована статья «<данные изъяты>, автором которой указан ФИО2.

Из текста статьи следует, что «<данные изъяты>».

Освещая «историю конфликта», автор статьи указал, что <данные изъяты>.

Согласно тексту указанной статьи «<данные изъяты>».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, также на сайте <данные изъяты> в телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована статья <данные изъяты> под авторством ФИО2.

В данной статье воспроизводится вышеприведенная «история конфликта» между ФИО3 и ФИО1 с тождественным указанием на наличие в редакции «<данные изъяты>», в подтверждение чего к публикации прикреплены две копии рукописных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что адресатом указанных писем является ФИО1, а получателем ответчик ФИО3

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (в его опубликованной части) истец, обращаясь к ФИО3, указывает: «<данные изъяты>»

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано следующее: «<данные изъяты>».

Помимо этого, указанная публикация содержит фотографию истца с подписью «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что на представленной фотографии изображена именно ФИО1, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчиками допущены нарушения ее личных прав - права на изображение и права на частную жизнь.

При этом истец ФИО1 разграничивает ответственность ответчика ФИО3, с одной стороны, и ответчиков ООО «Прецедент ТВ», ФИО2, - с другой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обнародование изображения ФИО1 было осуществлено в результате опубликования на сайте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ статьи под авторством ФИО2, при этом согласие ФИО1 на обнародование указанного изображения ни ООО «Прецедент ТВ», ни автором статьи ФИО2 получено не было, пришел к выводу о нарушении ответчиками ООО «Прецедент ТВ» и автором статьи ФИО2 права ФИО1 на изображение.

Учитывая, что к публикации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были прикреплены два письма ФИО1, отражающие ее личное отношение к ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на частную жизнь вышеуказанными ответчиками.

С учетом вывода о нарушении ответчиками ООО «Прецедент ТВ» и ФИО2 права истца на изображение и нарушение на частную жизнь истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Решение суда в данной части ответчиками не обжаловалось.

Рассматривая спор в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со

стороны ФИО3 нарушения права истца на частную жизнь ввиду того, что письмо (распространение сведений в котором вменено ответчикам) было получено ответчиком ФИО3 непосредственно от его адресата, по воле ФИО1, а также с учетом наличия предшествующего согласия ФИО1 на распространение письма, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Прецедент ТВ» и ФИО2, не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 своими действиями создал возможность распространения сведений о частной жизни истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец передавала письма лично ответчику ФИО3, выражение чувств и эмоций ФИО1 адресовала исключительно одному человеку, согласие показать одно из писем не содержало согласие на передачу иных писем в средства массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства спора, личность истца, являющегося <данные изъяты>, содержание сведений и изображения, распространенных ответчиком ФИО3, способ, позволяющий сделать эту информацию и изображение доступным иным лицам, в том числе близким истца, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены к трем ответчикам, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции дополнительное решение о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доказательств, государственной пошлины, и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, взыскав с каждого ответчика за нотариальное удостоверение доказательств в размере 4013 рублей 67 копеек, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 1253-О исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. № 248-О, от 26 января 2010 г. № 158-О-О и от 27 мая 2010 г. № 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что передача писем в ООО «Прецедент ТВ» с целью обезопасить себя и свою семью от действий истца не оправдана как с юридической, так и с моральной точки зрения, установив в действиях ответчика ФИО3 распространение информации о частной жизни истца без согласия истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО3 личных нематериальных благ истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 действовал именно в интересах общественной безопасности, а не для решения своего межличностного конфликта с ФИО6, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи