Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Огнеупорщик-3» о признании решений общего собрания членов товарищества от 13 мая 2017 г., 26 мая 2018 г. недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г., апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Огнеупорщик-3» о признании решений общего собрания членов товарищества от 13 мая 2017 г., 26 мая 2018 г. недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

СНТ «Огнеупорщик-3» обратилось в Истринский городской суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. с ФИО1 в пользу СНТ «Огнеупорщик-3» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2020 г. определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов СНТ «Огнеупорщик-3» ссылалось на заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор от 1 ноября 2018 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов СНТ при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и платежное поручение на оплату услуг по указанному договору в размере 30 000 руб.

Разрешая заявление указанное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения спора, его сложность и объем правовой помощи, оказанной представителем, взыскал с ФИО1. в пользу СНТ «Огнеупорщик-3» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судом исследовались представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, заключенный между СНТ и ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 от 1 ноября 2018 г., платежное поручение №19 от 20 февраля 2019 г., доверенность СНТ на имя ФИО3,

Факт участия ФИО3 по делу в качестве представителя СНТ судами установлен.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи оказанных услуг, несостоятелен к отмене судебных постановлений в кассационной порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г., апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина