Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство представителя ответчика/истца ФИО4 - ФИО3 о прекращении производства по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодара, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца: ФИО5, ФИО16 В.И., ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ФИО4: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО5, ФИО16, ФИО6 о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодара, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца: ФИО5, ФИО16, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 1575кв.м., расположенного на земельных участках в <адрес> по адресам: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках ведется незаконное строительство объекта недвижимого имущества. При этом застройщиком нарушены нормы градостроительного законодательства, регламентирующие порядок ведения строительных работ, а именно: объект строится на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; строительство ведется без соответствующего разрешения на строительство; при строительстве объекта существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, поскольку строительство объекта ведется на нескольких земельных участках, хоть и принадлежащих одному субъекту, однако, не объединенных в установленном законом порядке.

ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ФИО4: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО5, ФИО16, ФИО6 о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Их мотивация такова: 1.12.2011г. ФИО4 заключен договор простого товарищества с ООО «Флагман» с целью строительства многоквартирного жилого дома. В марте 2012г. ООО «Флагман» заключило договоры выплаты членских взносов и предоставления жилья членам ЖСК «Флагман» с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в соответствии с которыми данные граждане внесли денежные средства с целью дальнейшего строительства и получения квартир в спорном объекте строительства. При этом объект незавершенного строительства возводится не на 4 участках, как указала администрация МО г. Краснодара в своем исковом заявлении, а на 8 земельных участках: <адрес>, <адрес>

Определением суда от 19.04.2012г. данные дела объединены для совместного рассмотрения.

В поданном ходатайстве о прекращении производства по делу ФИО4 указывает на то, что рассматриваемое дело не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку стороны по делу, а именно истец (администрация муниципального образования г. Краснодар) и ответчик (ФИО4, являющийся согласно выписке из ЕГРИПа индивидуальным предпринимателем) являются субъектами спорных правоотношений по поводу строительства многоквартирного дома, строящегося с коммерческой целью - продажи строящихся квартир. По его мнению данный спор подведомствен Арбитражному суду КК. Граждане ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельным требований относительно предмета спора, в связи с чем, рассмотрение дела судом общей юрисдикции является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению. Просит отменить обеспечительные меры по делу, в случае удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представители администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 и ФИО2 не возражали по поводу прекращения производства по делу, ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО16, ФИО6 в заявлениях от 20.04.2012г. просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в письменном заявлении к суду, подписанном от лица третьих лиц их представителем ФИО17, не возражают против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, с учетом мнения третьих лиц, суд полагает ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду неподвеомственности спора суду общей юрисдикции, подлежащим удовлетворению.

Из представленной в судебном заседании 20.06.12г. выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № со статусом «действующий», находится на учете в ИФНС№5 по г. Краснодару. Имеет 9 видов экономической деятельности, в том числе строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры и в том случае, если к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, по рассматриваемому делу установлено, что спор между сторонами носит экономический характер, возникший из гражданских правоотношений, и связанный с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности по строительству многоэтажного дома. Субъекты правоотношений по делу - и администрация муниципального образования г. Краснодар, и индивидуальный предприниматель ФИО4 являются субъектами правоотношений, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам в связи с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодара, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца: ФИО5, ФИО16, ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ФИО4: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО5, ФИО16, ФИО6 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, поскольку дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

Ввиду прекращения производства под делу, обеспечительные меры, предпринятые судом в обеспечение заявленных исковых требований, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодара, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца: ФИО5, ФИО16, ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ФИО4: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО5, ФИО16, ФИО6 о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Разъяснить администрации муниципального образования г. Краснодар возможность обращения с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Снять арест, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2011г., на самовольно возведенные объекты капитального строительства, площадью застройки 1 575кв.м., расположенные по адресам: <адрес><адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

Снять запрет, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2012г., ФИО4 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по <адрес>, <адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья