Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. Брашевой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

восстановить С.И. Романюку срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования С.И. Романюка к А.А. Брашевой о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска А.А. Брашевой к С.И. Романюку о признании договора незаключенным отказано.

17 марта 2021 года А.А. Брашева обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

24 апреля 2021 года С.И. Романюк обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что копия решения суда в его адрес не поступала, с мотивированным текстом судебного акта ознакомился 12 апреля 2021 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления С.И. Романюка о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

1 июля 2021 года С.И. Романюк обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что копия определения суда от 17 мая 2021 года в его адрес не поступала, с мотивированным текстом судебного акта ознакомился его представитель 28 июня 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

А.А. Брашева, не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает, что С.И. Романюк не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, соответственно, оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции признал заявление С.И. Романюка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежащим удовлетворению, при этом исходил из информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» о движении корреспонденции с почтовым идентификатором ...., согласно которой почтовое отправление, содержащее обжалуемое им определение от 17 мая 2021 года, не вручено адресату, возвращено по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года, С.И. Романюк в судебном заседании не присутствовал.

В указанный день была провозглашена резолютивная часть судебного акта, мотивированное определение суда изготовлено 21 мая 2021 года. Следовательно, срок на предъявление частной жалобы истекал 11 июня 2021 года.

Копия судебного акта направлена в адрес С.И. Романюка 7 июня 2021 года согласно вышеупомянутой информации о движении корреспонденции с почтовым идентификатором 42384860865853.

Таком образом, материалами дела подтверждается, что копия судебного акта направлена в адрес подателя жалобы с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В силу изложенного, поскольку своевременно выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного акта является обязанностью суда, неисполнение этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать частную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный законодателем срок подачи частной жалобы был сокращен вследствие несвоевременного направления судом первой инстанции С.И. Романюку копии определения суда от 17 мая 2021 года, оценивая продолжительность периода со дня, когда он узнал об обжалуемом определении, и до дня обращения в суд с частной жалобой, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления, который соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления С.И. Романюку процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 мая 2021 года не состоятельны в силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иное решение вопроса приведет к нарушению права истца на обжалование вынесенного судебного постановления, ограничению его права на беспрепятственный доступ к правосудию.

Оснований считать доводы частной жалобы влекущими отмену обжалуемого определения не имеется. Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.А. Брашевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья