Гражданский кодекс часть 1

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО3 – представителя ФИО1 по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по Липецкой области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 33729372 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. № ст. № УК РФ, за совершение которого в совокупности с другими преступлениями она осуждена приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20217600 руб.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, признавая ответчицу ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, т.е. превышении своих должностных полномочий, Правобережный районный суд г. Липецка приговором установил, что преступными действиями ФИО1 УФСИН России по Липецкой области причинен материальный ущерб на сумму 20217600 руб.

Поскольку эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, они обоснованно были признаны судом при рассмотрении настоящего дела установленными, не подлежащими сомнению и оспариванию.

Как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с которым ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН по Липецкой области был заключен договор о поставке и хранении подсолнечного масла, решением арбитражного суда был признан банкротом, а определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН по Липецкой области включено в реестр требований кредитора на сумму основного долга в размере 20217600 руб. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств хотя бы частичного исполнения должником требований ФКУ ЛИУ №1 УФСИН по Липецкой области и дальнейшего перечисления ФКУ ЛИУ №1 УФСИН на счет УФСИН по Липецкой области каких-либо сумм в возмещение ущерба, причиненного УФСИН заключением по настоянию ответчицы неисполнимого договора с ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: