Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, где просит суд обязать произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества террасную доску (количество 140 шт.) и клипсы (количество 777 шт.) марки Holzplast, цвет Ольха, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ответчик и его представители заявили ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку в производстве Химкинского городского суда имеется возбужденное ранее гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, где истец просит суд произвести демонтаж террасной доски марки Holzplast, цвет Ольха ненадлежащего качества, обязать ответчика произвести замену террасной доски на товар надлежащего качества, обязать произвести монтаж террасной доски надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Кроме того, сторона ответчика обратила внимание суда, что по данному исковому заявлению принято решение, но в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, обосновывая свои возражения тем, в исковом заявлении, принятом судом ранее речь шла об одной партии товара – террасной доски, в настоящем иске - о другой партии.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Химкинского городского суда Московской области имеется гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Решением суда по данному спору исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Так, суд обязал ИП ФИО2 заменить товар, приобретенный по договору от 10.06.2015г. на товар надлежащего качества, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 1371,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 3185, 57 руб. Данное решение в законную силу не вступило, стороной истца подана апелляционная жалоба.

При таких данных, учитывая, что производстве Химкинского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в исковом заявлении от 13.01.2017г. речь идет обо всем товаре ненадлежащего качества – террасной доске марки Holzplast, цвет Ольха, без указания на номер партии, суд считает возможным оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, суд, руководствуясь абз.5 ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: