Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В, к ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В, обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что истец работал в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в должности старшего мастера производственного обучения вождению. Приказом №-к от <дата> истец был уволен с <дата> по ч. 7 ч. 1 ст. 81, 127 ТК РФ – за превышение должностных полномочий, а именно подписание соглашения между ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» и ГИБДД УМВД России по Костромской области по предоставлению и безвозмездное пользование ГИБДД автодрома для приема экзаменов у кандидатов в водители. <дата> истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов о задолженности по заработной плате, при этом работодатель ни о каком увольнении не говорил. Ранее с <дата> истец приостановил трудовую деятельность в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», в связи с большой задолженностью по заработной плате. <дата> истец вновь обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов о задолженности по заработной плате, и также ни о каком увольнении ответчик не говорил. Лишь в конце <дата> истца вызвали на предприятие и под роспись вручили приказ об увольнении за превышение должностных полномочий. До настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении. По существу вмененного дисциплинарного правонарушения пояснил, что никаких документов по предоставлению имущества ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» никогда не подписывал, никто истцу не показывал соглашений между ГИБДД и ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», поскольку истец не уполномоченное лицо. Истцу не вверяли ценности, работодатель не представил ни одного документа, в том числе и соглашения, подтверждающих материальный ущерб, причиненный предприятию. С истца никто не брал объяснений по данному нарушению. Истец всегда добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, и не подвергался дисциплинарным взысканиям. Средняя заработная плата истца составляет ... руб. в месяц. До настоящего времени заработная плата не выдана и расчет не произведен. На день подачи иска задолженность составляет ... Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

На основании изложенного, просит суд восстановить С.Н.В, в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в должности старшего мастера производственного обучения вождению; взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в пользу С.Н.В, задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

До судебного заседания от С.Н.В, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» своего представителя в судегное заседание не направило.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску С.Н.В, к ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова