Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Э.В. на определение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года, которым постановлено передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Советским районным судом города Казани возбуждено гражданское дело по иску Ганеевой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВенТоргСервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки и монтажа вентиляционной системы от 14 сентября 2020 года № 14/09, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Ганеевой Э.В. ее представитель Магадиев Р.Ф. просит определение отменить, указывая, что на момент заключения договора с ответчиком истец не являлась индивидуальным предпринимателем, в деле не имеется доказательств использования в предпринимательских целях нежилого помещения, в котором должна была быть установлена вентиляционная система.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд исходил из того, что в данном случае имеет место экономический спор между субъектами предпринимательской деятельности, поскольку с 17 августа 2021 года истец имеет статус индивидуального предпринимателя, указанное в спорном договоре нежилое помещение на момент заключения договора предполагалось использовать в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поставки с ответчиком истец Ганеева Э.В. не являлась индивидуальным предпринимателем. Цель использования нежилого помещения, в котором планировалась установка вентиляционной системы (город Казань, улица Шуртыгина, дом 8, помещение 1001), в договоре не отражена; пояснения представителя истца о намерении использования этого помещения в предпринимательских целях, на которые суд ссылается в обжалуемом определении, в протоколе судебного заседания не отражены, установить полное содержание протокола не представилось возможным (на представленном диске аудиозапись протокола отсутствует).

В частной жалобе использование указанного помещения для осуществления предпринимательской деятельности истцовая сторона отрицает. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора с ответчиком предполагает отсутствие факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в этот период, пока не доказано иное.

Наименование приобретаемого оборудования, его количество и предназначение сами по себе не свидетельствуют о том, что данный товар приобретался истцом исключительно для предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о приобретении истцом у ответчика вентиляционного оборудования для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности (не в личных целях) противоречит доказательствам, имеющимся в настоящее время в деле, и является преждевременным, как и вывод о том, что на взаимоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан у суда не имелось.

Вывод о применении или неприменении в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд сделает при рассмотрении дела по существу, в том числе с учетом положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации этого статуса, и с учетом обстоятельств, которые будут установлены судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело – возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года по данному делу отменить, дело возвратить в Советский районный суд города Казани для дальнейшего рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Определение05.07.2022