Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/2021 (УИД: 22RS0023-01-2021-004198-71) по иску Паниной Нины Николаевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения, обязании возобновить выплату пенсии,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Дергилевой Надежды Юрьевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Паниной Нины Николаевны и ее представителя Скопенко Марины Николаевны, действующей по доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панина Нина Николаевна (далее – Панина Н.Н.) обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Следственное управление СК России по Алтайскому краю) о признании незаконным заключения, обязании возобновить выплату пенсии.

В обоснование заявленных требований Панина Н.Н. указала, что с 8 февраля 1968 г. по 23 апреля 1997 г. проходила службу в органах внутренних дел Республики Казахстан. Приказом УГСК по Акмолинской области от 24 апреля 1997 г. № Панина Н.Н. уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. По состоянию на 24 апреля 1997 г. стаж для назначения пенсии составил 34 года.

В связи с переездом в Российскую Федерацию и получением гражданства Российской Федерации Паниной Н.Н. ГУ МВД России по Алтайскому краю была назначена пенсия.

С 1 августа 2021 г. решением ГУ МВД России по Алтайскому краю выплата пенсии прекращена в связи с отсутствием оснований для ее выплаты, поскольку Государственный следственный комитет Республики Казахстан не входил в систему органов внутренних дел.

Данное решение ГУ МВД России по Алтайскому краю оформлено в виде заключения по факту обнаружения ошибки о назначении пенсии за выслугу лет от 2 июля 2021 г., утвержденного начальником ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю Вохминой О.В.

Обращаясь с иском в суд, Панина Н.Н. ссылалась на то, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю о прекращении пенсионного обеспечения за выслугу лет ее, как лица, уволенного из органов внутренних дел, является незаконным.

Панина Н.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту обнаружения счетной ошибки при назначении пенсии за выслугу лет, утвержденное 2 июля 2021 г. начальником ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю Вохминой О.В., обязать ответчиков возобновить выплату пенсии за выслугу лет в органах внутренних дел с 1 августа 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. исковые требования Паниной Н.Н. удовлетворены. Признано незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту обнаружения ошибки при назначении пенсии за выслугу лет в отношении Паниной Н.Н. о прекращении выплаты пенсии от 2 июля 2021. На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность возобновить Паниной Н.Н. пенсию по выслуге лет с 1 августа 2021 г. В удовлетворении исковых требований Паниной Н.Н. к Следственному управлению СК России по Алтайскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Паниной Н.Н. Скопенко М.Н. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика Следственного управления СК России по Алтайскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Алтайскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю Вохмина О.В., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Панина Н.Н. проходила службу с 8 февраля 1968 г. по 7 марта 1968 г. в должности надзирателя СИЗО-12 УООП Целиноградского исполкома, с 7 марта 1968 г. по 1 июля 1969 г. в должности разведчика наружного наблюдения отдела оперслужбы милиции УООП Целиноградской области, с 1 июля 1969 г. по 21 сентября 1972 г. в должности разведчика наружного наблюдения отделения оперслужбы УВД Целиноградской области, с 21 сентября 1972 г. по 5 июня 1974 г. в должности разведчика наружного наблюдения отдела оперслужбы УВД Алтайского крайисполкома, с 6 июня 1984 г. по 4 ноября 1974 г. в должности разведчика отдела оперслужбы УВД Целиноградской области, с 4 ноября 1974 г. по 27 октября 1983 г. в должности старшего разведчика оперслужбы УВД Целиноградской области, с 27 октября 1983 г. по 17 апреля 1987г. в должности старшего разведчика 7-го отдела УВД Целиноградской области, с 17 апреля 1987 г. по 11 октября 1989 г. в должности старшего инспектора группы контроля ИЦ УВД Целиноградской области, с 11 октября 1989 г. по 20 июня 1994 г. в должности старшего инспектора по оперативно-розыскной работе ИЦ УВД Целиноградской области, с 20 июня 1994 г. по 1 января 1996 г. в должности старшего инспектора группы пофамильного учета ИВЦ УВД Акмолинской области, с 1 января 1996 г. по 15 февраля 1996 г. в должности старшего инспектора группы пофамильного учета ИВЦ УГСК по Акмолинской области, с 15 февраля 1996 г. по 1 января 1997 г. в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения организации розыскной работы УУР УГСК по Акмолинской области, с 1 января 1997 г. по 24 апреля 1997 г. в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела розыска Управления организации следственно-оперативной работы УОР УГСК по Акмолинской области.

Выслуга лет Паниной Н.Н. в календарном исчислении составила 29 лет 2 месяца 22 дня, в льготном - 34 года.

Из заключения о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденного 12 апреля 1997 г. начальником ФБО УГСК по Акмолинской области, следует, что Паниной Н.Н. на основании статей 16, 17 Закона Республики Казахстан от 21 января 1993 г. «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей» назначена пенсия по выслуге лет с 24 апреля 1997 г.

Приказом начальника УГСК по Акмолинской области от 24 апреля 1997 г. № Панина Н.Н. уволена из кадров МВД с 24 апреля 1997 г. по п. 1Б ст. 51 Положения о прохождении службы по достижению предельного возраста пребывания на службе.

В связи с переездом на территорию Российской Федерации с 1 февраля 2002 г. ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Паниной Н.Н. на основании ее заявления выплачивалась пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» на территории Алтайского края.

На территории Республики Казахстан выплата пенсии за выслугу лет Паниной Н.Н. прекращена с 1 февраля 2002 г.

2 июля 2021 г. начальником ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю Вохминой О.В. утверждено заключение по факту обнаружения ошибки при назначении пенсии за выслугу лет, из которого следует, что Паниной Н.Н. с 1 августа 2021 г. прекращена выплата пенсии по выслуге лет, как сотруднику органов внутренних дел, поскольку она 24 апреля 1997 г. уволена из Управления Государственного следственного комитета по Акмолинской области Республики Казахстан, который не входит в систему органов внутренних дел, в связи с чем, на пенсионные органы МВД России не возложена обязанность по осуществлению пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах государственного следственного комитета государств-участников Содружества в связи с их переездом на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, установив, что Панина Н.Н. до ее перехода на службу в Государственный следственный комитет Республики Казахстан 1 января 1996 г., где она проходила службу вплоть до ее увольнения 24 апреля 1997 г., проходила службу в органах внутренних дел Республики Казахстан, при этом, выслуга лет Паниной Н.Н. в органах внутренних дел превышает 20 лет, и являлась получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Республики Казахстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после переезда на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации право Паниной Н.Н. на пенсионное обеспечение должно быть сохранено, в связи с чем, признал незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту обнаружения ошибки при назначении пенсии за выслугу лет в отношении Паниной Н.Н. о прекращении выплаты пенсии от 2 июля 2021 г. и возложил обязанность на ГУ МВД России по Алтайскому краю возобновить Паниной Н.Н. пенсию по выслуге лет с 1 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паниной Н.Н. к Следственному управлению СК России по Алтайскому краю, суд первой исходил из того, что Следственное управление СК России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку Панина Н.Н. не проходила службу в органах Следственного комитета России, на момент переезда Паниной Н.Н. в Российскую Федерацию в 2002 году данный орган еще не был создан. В указанной части судебные постановления не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1), который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств регулировались Соглашением от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.), подписанным государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, денонсированным с 30 июня 2022 г. Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Как следует из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г., правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Статья 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусматривает, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Гражданам государств-участников Соглашения пенсия назначается по месту жительства (п. 1 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

Статья 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусматривает сохранение выплаты назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участника Соглашения. При этом пересмотрен может быть только размер пенсий, изменение таких оснований для назначения пенсии как возраст, трудовой стаж Соглашением не предусмотрено.

В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, основываясь на Соглашении от 13 марта 1992 г., государства-участники Содружества Независимых Государств 24 декабря 1993 г. приняли Соглашение «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств» (далее - Соглашение от 24 декабря 1993 г.).

Соглашение от 24 декабря 1993 г. подписано и вступило в силу для Российской Федерации 9 июля 1999 г., для Республики Казахстан – 21 ноября 1994 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Соглашения от 24 декабря 1993 г. пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Статьей 2 Соглашения от 24 декабря 1993 г. предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной. Размер денежного довольствия для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел и их семьям определяется в порядке, установленном законодательством Стороны, которой производится назначение пенсии. При изменении пенсионером места жительства исчисление пенсии осуществляется в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному им месту жительства.

Из содержания приведенных норм следует, что вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел, исходя из принципа территориальности, регулируются законодательством государства, на территории которого они проходили службу, уволились и в котором постоянно проживают. Пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному бывшим сотрудником органов внутренних дел месту жительства, допускается только в отношении пенсионера, то есть лица, которому уже ранее до переезда в другое государство назначена и производится выплата пенсии Стороной (государством-участником Соглашения) по месту прохождения службы сотрудником и увольнения с нее.

Статус, структура, полномочия и организация деятельности органов внутренних дел Республики Казахстан определялись Законом Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. № 2707 «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», утратившим силу в связи с изданием Закона Республики Казахстан от 23 апреля 2014 г. № 199-V.

Согласно ст. 1 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. № 2707 «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» органы внутренних дел Республики Казахстан являются специальными государственными органами, осуществляющими в соответствии с законодательством Республики Казахстан дознание, предварительное следствие и оперативно-разыскную деятельность, а также исполнительные и распорядительные функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступных и иных противоправных посягательств на права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства.

В ст. 4 названного Закона было определено, что единую систему органов внутренних дел образуют Министерство внутренних дел Республики Казахстан, входящие в его состав департаменты и иные структурные подразделения, подчиненные ему департаменты внутренних дел областей, города республиканского значения, столицы Республики, на транспорте, городские, районные, районные в городах, поселковые, линейные органы внутренних дел, внутренние войска, учебные заведения, учреждения и иные организации.

Министерство внутренних дел является центральным исполнительным органом Республики Казахстан, возглавляющим единую систему органов внутренних дел (ст. 5 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. № 2707 «Об органах внутренних дел Республики Казахстан»).

Указом Президента Республики Казахстан № 2513 от 6 октября 1995 г. в целях совершенствования системы правоохранительных органов, укрепления правопорядка и обеспечения общественной безопасности, повышения эффективности борьбы с преступностью был образован Государственный Следственный Комитет Республики Казахстан, который в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Республики Казахстан № 2594 от 4 ноября 1995 г., представлял собой центральный государственный орган в единой системе органов Государственного следственного комитета, непосредственно подчиненный и подотчетный Президенту Республики.

В соответствии со ст. 1 Указа Президента Республики Казахстан № 2706 от 21 декабря 1995 г. Государственный следственный комитет Республики Казахстан и его органы представляет собой непосредственно подчиненный и подотчетный Президенту Республики специальный государственный орган, не входящий в систему центральных исполнительных органов Республики, осуществляющий дознание, следствие, оперативно-разыскную деятельность и вытекающие из них иные функции.

Статьей 6 названного Указа Президента Республики Казахстан определено, что систему Государственного следственного комитета и его органов составляют Государственный следственный комитет, территориальные, отраслевые и специализированные органы, осуществляющие дознание, следствие и оперативно-разыскную деятельность, а также особые и режимные объекты, учебные заведения и иные организации, обеспечивающие функциональную деятельность.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Указа Президента Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. пенсионное обеспечение сотрудников Государственного следственного комитета устанавливается в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения на территории Республики Казахстан лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Республики Казахстан регулировались Законом Республики Казахстан от 21 января 1993 г. «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей», утратившим силу с 1 января 1998 г.

Согласно ст. 1 указанного закона лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел при наличии предусмотренной настоящим Законом выслуги на службе в органах внутренних дел имеют право на пенсию за выслугу лет.

Лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии за выслугу лет назначаются и выплачиваются после увольнения со службы (ст. 2 Закона Республики Казахстан от 21 января 1993 г. «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей»).

Согласно ст. 16 Закона Республики Казахстан от 21 января 1993 г. «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют: 1) лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет и более; 2) офицеры и лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел, уволенные со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет 6 месяцев составляет служба в органах внутренних дел.

Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь вышеизложенными нормами международного и национального права, установив, что Панина Н.Н. с 7 марта 1968 г. по 21 сентября 1972 г. и с 6 июня 1984 г. по 1 января 1996 г. проходила службу в органах внутренних дел Республики Казахстан, ей на основании статей 16, 17 Закона Республики Казахстан от 21 января 1993 г. «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей» назначена пенсия по выслуге лет с 24 апреля 1997 г. по линии Министерства внутренних дел Республики Казахстан, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что после переезда в 2002 году на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации право Паниной Н.Н. на пенсионное обеспечение должно быть сохранено, в связи с чем, правомерно признали незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту обнаружения ошибки при назначении пенсии за выслугу лет в отношении Паниной Н.Н. о прекращении выплаты пенсии от 2 июля 2021 г. и возложил обязанность на ГУ МВД России по Алтайскому краю возобновить Паниной Н.Н. пенсию по выслуге лет с 1 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что то обстоятельство, что на территории Республики Казахстан Паниной Н.Н. производилась выплата пенсии пенсионным органом Министерства внутренних дел Республики Казахстан не свидетельствует о том, что она реализовала на территории Республики Казахстан право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел данного государства, а также о том, что правовые основания для назначения пенсии истцу на территории Республики Казахстан и на территории Российской Федерации различны противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанное в кассационной жалобе судебное постановление принято Верховным Судом Российской Федерации исходя из иных установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: