Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи № от 06.04.2022, совершенной нотариусом ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, незаконной, об аннулировании исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области о признании исполнительной надписи № от 06.04.2022 незаконной, об аннулировании исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2022 заявителю стало известно, что ОСП по в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2022 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 258739,31 руб. на основании исполнительной надписи №-№ от 06.04.2022, совершенной нотариусом ФИО2 на каком-то кредитном договоре якобы заключенном с ПАО Сбербанк. ФИО1 категорически не согласна с данным нотариальным действием. Указывает, что кредитный договор, на основании которого была совершена исполнительная надпись, между ней и ПАО Сбербанк не заключался и не оформлялся. Никаких уведомлений от Банка не менее чем за четырнадцать дней до совершения нотариальной надписи заявителю не приходило. Никаких уведомлений от нотариуса ФИО2 также ФИО1 не приходило. В связи с чем было нарушено конституционное законное право заявителя на справедливую судебную защиту и подачу возражений.

ФИО1 просит суд:

-признать исполнительную надпись № от 06.04.2022, совершенную нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам незаконной,

-аннулировать исполнительную надпись № от 06.04.2022.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы заявления и ходатайства ПАО Сбербанк об оставлении заявления без рассмотрения, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Исходя из заявленных ФИО1 требований о признании совершенной нотариусом исполнительной надписи незаконной, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ, предусматривающей порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями части 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно: по правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В заявлении о признании незаконной, аннулировании исполнительной надписи нотариуса заявитель ФИО1 указывает, что кредитный договор между ней и ПАО Сбербанк России, на основании которого нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, не заключался и не оформлялся.

Оспаривая в суде исполнительную надпись нотариуса ФИО2, заявитель по существу выражает несогласие с заключением кредитного договора, получением денежных средств, что свидетельствует о наличии спора о праве ПАО Сбербанк на взыскание денежных средств.

Таким образом, требование ФИО1 об аннулировании исполнительной надписи не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель вправе разрешить возникший между ней и ПАО Сбербанк спор по факту заключения кредитного договора, получения денежных средств в порядке искового производства с предъявлением соответствующих требований к ПАО Сбербанк.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку НК РФ не связывает совершение этих действий лишь с определенной стадией процесса, то следует сделать вывод, что государственная пошлина подлежит возврату, если прекращение судебного производства и оставление заявления без рассмотрения были сделаны на любой стадии процесса, допускающей совершение этих процессуальных действий.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается электронным чеком из мобильного приложения Тинькофф от 25.04.2022.

Поскольку судом заявление оставлено без рассмотрения, то суд считает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину заявителю в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о признании исполнительной надписи № от 06.04.2022, совершенной нотариусом ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, незаконной, об аннулировании исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче заявителя государственную пошлину в размере 300 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Л.В. Петрова