Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» к Штырхунову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» обратилось в суд с иском к Штырхунову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указано, что 01.01.2013 между ООО «Бавария Плюс ремонт» и ЗАО «Центргазстрой» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 42. Поставщик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным договором поставки, однако оплата, предусмотренная договором поставки, произведена не была. Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2018 года подтверждается наличие задолженности на сумму 2696938 рублей 34 копейки. В адрес ЗАО «Центргазстрой» (в настоящее время АО «Центргазстрой) 14.06.2018 направлена претензия с требованием оплатить полученный товар и начисленные пени, однако ответа на претензию не направлено. Согласно условиям договора на сумму задолженности начислена неустойка, которая составила 3823383 рубля 21 копейку.

Исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Бавария Плюс ремонт» и АО «Центргазстрой» было обеспечено договором поручительства № 4 от 19.06.2014, заключенного между ООО «Бавария Плюс ремонт» и Штырхуновым А.В. Поручителю была направлена претензия 14.06.2018 об удовлетворении принятых на себя обязательств по уплате задолженности и начисленных пеней за АО «Центгразстрой», однако ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки. За неисполнение в добровольном порядке принятых обязательств, истцом начислены пени, предусмотренные договором поручительства в размере 350601 рубль 98 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2696938 рублей 34 копейки, проценты по договору поставки 3 832 383 рубля 21 копейка, пени за неисполнение обязательств по оплате задолженности в сумму 350601 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42600 рублей.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, в связи с тем, что договором поручительства не предусмотрены условия о договорной подсудности разрешения спора, а именно по месту исполнения договора поставки и поручительства.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, Панческу П.А., Перминова Г.В. в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело в Ленинском районном суде г. Мурманска. Не отрицали того обстоятельства, что договорная подсудность не определялась сторонами договора.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Третьякович А.А, полагал, что дело может быть рассмотрено в Ленинском районном суде г. Мурманска поскольку третье лицо АО «Центргазстрой» имеет подразделение (склад) на территории Ленинского административного округа города Мурманска.

Представитель третьего лица АО «Центргазстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статье 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими права и не предполагают возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбрать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статьей 46, 47, 123, 128.

Так в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов дела договор поставки, заключенный между ООО «Бавария Плюс ремонт» и ЗАО (в настоящее время АО) «Центргазстрой» заключен его сторонами 01 января 2013 года и предусматривает, что все споры и разногласия межу сторонами, возникающие в период действия договора разрешаются сторонами путем переговоров (п.5.2). В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Мурманской области.

Согласно пункту 6.1. договора поручительства, заключенного между ООО «Бавария Плюс ремонт» и Штырхуновым А.В. в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в договорах поставки и поручительства по разному определена подведомственность и подсудность споров, то нельзя считать, что в данном случае согласована территориальная подсудность спора по месту исполнения договора на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Мурманска. В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В договоре поручительства, заключенном с Штырхуновым А.В. 19 июня 2014 года, место исполнения договора не указано, однозначно место исполнения договора не определено, равно как и место исполнения договора поставки. Таким образом, полагать, что данным договором установлена подсудность разрешения спора по месту исполнения договора поручительства не имеется.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (нахождения) гражданина признается место где, гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абз. 2 п.1 Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Как установлено судом ответчик Штырхунов А.В. на момент подачи искового заявления места жительства на территории города Мурманска не имел, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 12 января 2016 года.

Выданная доверенность на имя представителя Третьяковича А.А. от 13 марта 2017 года со сроком действия три года, также содержит адрес регистрации Штырхунова А.А. по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы, то гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Мурманска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Лефортовский районный суд города Москвы.

Довод представителя ответчика Штырхунова А.В. – Треьяковича А, А. о том, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения АО «Центргазстрой», не принимается судом во внимание, поскольку в данном гражданском деле АО «Центргазстрой» не является ответчиком, а участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом правила о подсудности по месту нахождения третьего лица в гражданском процессуальном кодексе не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Осуществление филиалом всех функций юридического лица или их части ввиду наличия такой компетенции предусмотрено ч. 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе функций представления интересов и осуществления их защиты.

Вместе с тем, АО «Центргазстрой» зарегистрирован по юридическому адресу: г. Кола, Мурманская область, проспект Миронова, дом 3, и имеет один филиал в городе Москве, расположенный по адресу: переулок Луков, дом 4. Сведений о том, что на территории Ленинского округа г. Мурманска зарегистрировано обособленное подразделение, либо имеется филиал АО «Центргазстрой» сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, являющимися общедоступными не содержат.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку место исполнения договора поручительства, поставки сторонами не определено, то правила о подсудности дела по выбору истца, исключительной подсудности, предусмотренные статьями 29, 30 ГПК РФ к данному иску неприменимы, а применяются положения статьи 28 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Штырхунова А.В.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» к Штырхунову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, передать по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 105120, город Москва, Андроньевская площадь, дом 5 /9 для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частая жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья О.Р. Лобанова