Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в силу ничтожности; истребовании квартиры из незаконного владения; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру; признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы; выселении ФИО3 из квартиры,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; истребовании из незаконного владения ФИО3 квартиры; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру; признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО14, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО15,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5, которому на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. Она не обратилась к нотариусу в установленный законом срок в силу своей юридической неграмотности, однако фактически приняла наследство: проживала в квартире, несла бремя ее содержания, понесла расходы, связанные с погребением ФИО5 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по гражданскому делу № 2-7972/15 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Департаментом городского имущества г. Москвы подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании завещания, составленного от имени ФИО5 в пользу ФИО4, недействительным; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в силу ничтожности; истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру; признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность <адрес>; выселении ФИО3 из квартиры.

В обоснование встречного иска ДГИ <адрес> указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер. В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обратился. По истечении срока принятия наследства ФИО1 как супруга наследодателя обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Однако ФИО1 не являлась супругой наследодателя, как следует из ответа отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, а представленное ФИО1 свидетельство о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, актовая запись № о заключении брака между ФИО5 и ФИО1 не значится. Следовательно, ФИО1 не является наследником ФИО5, за ней не может быть признано право собственности на имущество ФИО5 в порядке наследования по закону после его смерти.

ДГИ <адрес> также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО22 заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО5 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного от имени ФИО7 (в настоящее время - ФИО26) ФИО6 нотариусом <адрес>ФИО16, в котором ФИО17 сообщила, что принимает по любым основаниям наследство, оставшееся после смерти ФИО5, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось. В указанном наследственном деле содержится дубликат завещания, зарегистрированного в реестре, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, согласно которому ФИО5 дает распоряжение, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, он завещает ФИО4 (в настоящее время - ФИО26) Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание, по мнению ДГИ <адрес>, является недействительным, так как подпись от имени ФИО5 ему не принадлежит, выполнена иным лицом. Поскольку завещание является ничтожным, оснований для выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство не имелось. Учитывая, что после смерти ФИО5 наследников по закону и по завещанию не имеется, принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным и переходит в собственность <адрес>. Однако ФИО1, получив решение суда, ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ФИО3

ДГИ <адрес> считает, что ФИО3 не может считаться собственником спорного жилого помещения, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и должна перейти в собственность <адрес>. Право собственности <адрес> на спорную квартиру не зарегистрировано, поскольку данное имущество отчуждено ФИО1 незаконно по поддельным документам. Департамент городского имущества <адрес> просил суд признать завещание недействительным, признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, выселить его, признать квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование своего иска ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До подписания договора купли-продажи им проведена проверка квартиры на предмет обременений, притязаний третьих лиц. Он осмотрел квартиру, после чего подписал договор купли-продажи квартиры с ФИО1 Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке. Сделка купли-продажи жилого помещения носила возмездный характер, цена договора соответствовала рыночной стоимости и составила 4 000 000 руб. ФИО1 получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершения сделки он пользуется принадлежащей ему квартирой. На момент совершения сделки он не знал, не мог и не должен был знать, что ФИО1 была неправомочна отчуждать эту квартиру.

Он не является участником сомнительных действий, которые связаны с завладением жилищем, им использовалась разумная осторожность при заключении сделки, а именно: он знакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснял основания возникновения у ФИО1 права собственности на спорный объект имущества, осматривал квартиру перед покупкой, сопоставлял рыночную цену квартиры, знакомился со вступившим в законную силу решением суда, оснований подвергать сомнению которое не имелось. Вместе с тем, ФИО3 обращает внимание, что проверять документы на подлинность должны сотрудники уполномоченных государственных органов, а не граждане. Между тем, Департамент городского имущества <адрес> являлся ответчиком при первом рассмотрении дела, наличие брака между ФИО1 и ФИО5 являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, однако Департамент не использовал все процессуальные права для установления значимых для дела обстоятельств. Полагая, что требования Департамента городского имущества <адрес> в части истребования из незаконного владения квартиры и о признании спорного имущества выморочным не подлежат удовлетворению, ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 при рассмотрении дела обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным; истребовании из незаконного владения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру; признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 через экспедицию суда было подано заявление об отказе от исковых требований ФИО2

Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным; истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру; признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию ФИО5 Производство по делу № в части требований ФИО2 прекращено.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону было отказано.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> были удовлетворены. Суд постановил признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО18, зарегистрированное в реестре за №с, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в силу ничтожности; истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; признать квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность <адрес>. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> внесения записи о праве собственности <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости. Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 29 октября 2019 года, и дополнительное решение от 29 октября 2019 года в части удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и выселении, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем было отменено и постановлено в указанной части новое решение:

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении отказать. Встречный иск ФИО3 удовлетворить. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении иска Департамента и признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор дал заключение, в котором указал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО1об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на квартиру наследодателя как за наследником по закону - супругой ФИО5, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не является наследником по закону ФИО5, так как представленное ею свидетельство о заключении брака 1-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку, согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, это свидетельство не могло быть выдано, актовая запись о заключении брака ФИО5 и ФИО1 отсутствует, при том, что архивный фонд сохранен полностью.

Совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, порождает правовые последствия для наследника, каковым ФИО1 в связи с отсутствием брака с наследодателем не является. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления факта принятия наследства и признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру не имеется, и в удовлетворении ее иска к Департаменту городского имущества <адрес>об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказал.

Рассматривая требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании завещания, составленного от имени ФИО5 в пользу ФИО4, недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В материалы наследственного дела к имуществу ФИО5 подано заявление ФИО7 (ФИО26) Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО16, в котором она сообщает, что принимает наследство по любым основаниям, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось. В представленном завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО18, зарегистрированном в реестре за №с, ФИО5 завещал все свое имущество ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила брак с ФИО19, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО7.

Из свидетельства о заключении брака VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 заключила брак с ФИО20, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО17 присвоена фамилия ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГФИО21, действующим от имени ФИО2, подано заявление №, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО22, о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №-Н/77-2018-9-1082.

ДД.ММ.ГГГГФИО21, действующим от имени ФИО2, подано заявление №, удостоверенное врио нотариуса <адрес>ФИО22ФИО23, о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением врио нотариуса <адрес>ФИО22ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку на момент вынесения постановления, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не являлся правообладателем вышеуказанной квартиры, переход права собственности спорного объекта недвижимого имущества осуществлен на основании решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Для проверки доводов Департамента городского имущества <адрес> о недействительности завещания определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов», рукописная запись «ФИО5», расположенная на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес>ФИО18, зарегистрированном в реестре за №с, выполнена не ФИО5 Подпись от имени ФИО5 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО18, зарегистрированном в реестре за №с, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав положения статей 166, 168, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, признал завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО18, зарегистрированное в реестре за №с, недействительным, поскольку завещание от имени ФИО5 в пользу ФИО4 (ФИО26) Н.Е. не подписано ФИО5, его воля на отчуждение принадлежащего ему имущества не выражена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН и копии регистрационного дела следует, что собственником квартиры в настоящее время является ФИО3

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Московского городского суда указано, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в завладении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 6 129 156 рублей 70 копеек, принадлежавшим ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, реализовав данную квартиру за 4 000 000 ФИО3, не осведомленному о преступных намерениях участников преступного сообщества (преступной организации), тем самым причинив ему имущественный вред в особо крупном размере.

Данным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемой.

Учитывая, что ФИО1 не приобрела правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не могла распоряжаться спорной квартирой, суд первой инстанции признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применив ст. ст. 301, 302 ГК РФ и учитывая признание судом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ <адрес> об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3, выселении его и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда, в редакции определения об исправлении описок, и дополнительное решение подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и выселении, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес> об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО3, прекращении его права собственности на квартиру, признании квартиры по адресу: <адрес> выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем нельзя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем является несостоятельным, поскольку добросовестность приобретателя ФИО3 судом не исследовалась, значимые для разрешения этих требований ответчика обстоятельства не определены судом, на обсуждение не ставились, бремя доказывания судом не распределено между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял в соответствии со ст. 327.1 новые доказательства.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> также признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО3 в судебных заседаниях следует, что на момент покупки квартиры, расположенной на первом этаже, эта квартира находилась в состоянии, требовавшем ремонта со значительным вложением денежных средств, в связи чем сторонами было достигнуто соглашение о цене продаваемого объекта меньше рыночной цены для квартир, аналогичных по площади.

Наличие у ФИО3 денежной суммы для покупки квартиры подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 000 руб., выпиской по счету клиента ФИО3 в АО «Райффайзенбанк», из которой следует, что полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за технику денежные средства переведены с текущего счета на счет срочного вклада, ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное снятие срочного вклада в сумме 4200000 руб., заявлением на перевод денежных средств с текущего счета на счет срочного вклада (депозита) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств со счета срочного вклада (депозита) на текущий счет от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора срочного вклада (депозита) «Свобода действий» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200000 руб., уведомлением об открытии банковского счета (л.д. 183-189 т. 4).

Сделка купли-продажи жилого помещения носила возмездный характер, цена договора соответствовала рыночной стоимости и составила 4 000 000 руб. ФИО1 получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В данное жилое помещение ФИО3 вселился и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта.

Оценив данные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что, приобретая спорную квартиру по возмездной сделке, ФИО3 обладал необходимыми денежными средствами, выплатил продавцу ФИО1 ее стоимость в размере 4 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на момент приобретения ФИО3 спорной квартиры право собственности ФИО1 на неё было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры обладал сведениями о том, что продавец не имеет право отчуждать квартиру, материалы дела не содержат. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано на квартиру в установленном законом порядке, на момент совершения сделки ФИО3ДД.ММ.ГГГГ давность владения квартирой ФИО1 составляла более одного года (с ДД.ММ.ГГГГ), в данной квартире не было зарегистрированных лиц, в квартире никто не проживал, квартира не находилась под арестом или иными ограничениями.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что никаких фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя квартиры ФИО3, в материалы дела не представлено. Покупатель заключил договор купли-продажи недвижимости, выполнил по нему все обязательства, зарегистрировал свое право собственности и вселился в квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства. В данном конкретном случае отсутствуют такие признаки недобросовестности приобретателя как покупка недвижимости по цене, ниже среднерыночной, короткий срок с момента приобретения имущества продавцом до его отчуждения, аффилированность в форме родственных связей между продавцом и покупателем.

Согласно правовой позиции высших судов, суд апелляционной инстанции указал, что собственник должен проявлять разумность и осмотрительность при контроле над своим имуществом. Так, часто случается, что публичное образование, которое является собственником выморочного имущества, с момента открытия наследства не предпринимает своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Это дает возможность совершения неправомерных действий, когда в реестре создается видимость права собственности посторонних лиц на выморочные квартиры, а затем эти квартиры отчуждаются добросовестным приобретателям. Сведения о том, что отчуждатель недвижимости является собственником, не соответствуют действительности, но у приобретателя нет оснований не доверять данным государственного реестра. В данном случае в связи со своим неразумным и неосмотрительным поведением публичное образование не может ссылаться на то, что недвижимость выбыла из его владения помимо его воли. В итоге для отказа публичному образованию в виндикации достаточно установления факта добросовестного и возмездного приобретения имущества ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности <адрес> на спорную квартиру, истребовании ее из чужого незаконного владения ФИО3 и его выселении не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнута добросовестность титульного собственника – приобретателя квартиры ФИО3, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на свидетельство о праве на наследство, данные ЕГРП, и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, при том, что публично-правовое образование - Департамент городского имущества <адрес> не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым отказал в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении и удовлетворил встречный иск ФИО3, признав ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) префектурам административных округов города Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов города Москвы также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был быть проинформирован государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда города Москвы, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (пункт 4 данного постановления).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, являющегося приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 ноября 2008 года № 2763 «О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП» на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-ГГ «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО24» признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публичноправовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что довод суда о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не предпринял меры по оформлению спорной квартиры как выморочное имущество, несостоятелен, поскольку у Департамента отсутствовали основания полагать, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным, в связи с чем отсутствовали основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства как на выморочное имущество.

В жалобе заявляется о том, что ФИО3 не была проявлена разумная осмотрительность при приобретении спорной квартиры, в связи с чем Департамент не должен быть лишен права на удовлетворение встречного иска об истребовании квартиры, признании права собственности города Москвы на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры обладал сведениями о том, что продавец не имеет право отчуждать квартиру, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя квартиры ФИО3

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела добросовестность ФИО3 как приобретателя квартиры, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на свидетельство о праве на наследство, данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, не опровергнута, в то время как Департамент городского имущества города Москвы не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, судебная коллегия кассационного суда не имеет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, истребовании ее из чужого незаконного владения ФИО28 и его выселении не имеется, а Департамент городского имущества города Москвы не может ссылаться на то, что недвижимость выбыла из его владения помимо его воли, вследствие своей неосмотрительности.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права правильно установил фактические обстоятельства по делу, выводы суда обоснованны и объективны.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи