Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2019 по иску МКУ администрация п. Саранпауль к ФИО1, о признании утратившим право пользования приспособленным жилым помещением (балком), возложении обязанности по его освобождению,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ администрация с.п. Саранпауль обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, о возложении обязанности по освобождению указанного жилья.

Требования мотивированы тем, что указанное жилье включено в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках муниципальной программы Березовского района, в помещении значится зарегистрированным ответчик, однако, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность его вселения, не имеется, в признании ФИО1 участником программы отказано, согласия на переселение в предложенное жилое помещении по договору коммерческого найма, он не выразил, в с.п. Саранпауль ответчик не проживает, выехал на другое постоянное место жительства.

Определением суда производство по требованиям в части возложения обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в сносе балка, прекращены в связи с отказом от них истца.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании незаконным отказа в признании его участником мероприятий «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» муниципальной программы Березовского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Березовского района в 2018-2025годах и на период до 2030 года», о предоставлении социальной выплаты.

В обоснование требований указал, что проживает в спорном балке по настоящее время. Отказ во включении в программу в связи с распоряжением принадлежащим ему жилым помещением в 2014 г. считает необоснованным, поскольку этим имуществом он не пользовался, подарил его сестре, которая в нем и проживает. На момент отчуждения не знал об участии в программе. Положения программы не содержат таких оснований для отказа во включении в программу как отчуждение недвижимого имущества.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года, первоначальные требования удовлетворены частично: ФИО1 признан утратившим право пользования приспособленным для жилья балком по адресу: <данные изъяты>, с возложением обязанности по его освобождению; встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу муниципальное образование сельское поселение Саранпауль, прокурор прокуратуры ХМАО-Югры полагают судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия прризнала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Березовском районе ХМАО-Югры действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей1 Березовского района в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденная постановлением администрации Березовского района от 23.12.2013 №1869, с изменениями, внесенными постановлением администрации Березовского района ХМАО-Югры от 21.11.2018 №1052.

В соответствии с Порядком ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений (Приложение №6 к указанной ранее муниципальной программе), участником мероприятия (заявителем) является совершеннолетний гражданин Российской Федерации, включенный в реестр строений на 01.01.2012, являющийся участником мероприятия по ликвидации и расселению помещений приспособленных для проживания строений, не имеющий жилых помещений на праве собственности или на праве пользования по договору социального найма.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в помещении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: <данные изъяты>, балок без номера, иного жилого помещения в собственности, в пользовании не имеет.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 13.11.2017 года был установлен факт проживания ФИО1 в балке №<данные изъяты> по указанному ранее адресу с января 1997 года.

Судами установлено, что спорный балок не является объектом муниципальной собственности МО сельское поселение Саранпауль, в реестре муниципального имущества не числится, расположен на земельном участке, отнесенном к землям поселения, собственность на которых не разграничена.

ФИО1 обратился в администрацию Березовского района с заявлением о признании его участником муниципальной программы в соответствии с Порядком ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, однако в признании его участником программы отказано ввиду того, что он произвел 31.12.2014 отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании ФИО1 утратившим право пользования занимаемым помещением, приспособленным для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время не признан участником муниципальной программы с целью приобретения субсидии на приобретение жилого помещения, руководствуясь положениями п. 29 Порядка реализации Программы, пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения им занимаемого жилья, возложив обязанность по освобождению балка.

Установив, что ФИО1 в течение пятилетнего периода времени распорядился принадлежащим ему жилым помещением по адресу: <данные изъяты> суд пришел к выводу, что отказ в признании его участником муниципальной программы является законным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав на правильное применение норм материального и процессуального права, соответствии обстоятельств дела имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о признании ФИО1 утратившим право пользования балком сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных администрацией требований, с чем согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, не указал закон, позволяющий выселить ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а применяя положения пункта 29 Порядка реализации Программы, не учел, что данная норма к федеральному закону не относится, такого основания и порядка для признания утратившим право пользования Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит.

Кроме того, суды исходили лишь из того обстоятельства, что ФИО1 на период разрешения спора не является участником программы, так как им было произведено отчуждение жилого помещения в предшествующие постановке на учет пять лет (в 2014 году), при этом судами не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 проживает в спорном помещении на законном основании, помещение включено в Реестр приспособленных для проживания строений на 01.01.2012г., расположенных в границах населенных пунктов Нефтеюганского района, а срок реализации программы рассчитан на период до 2030 года и на момент разрешения спора по существу не истек.

Также судами не проверены полномочия сельской администрации на предъявление исковых требований от своего имени, т.е. наличие у истца субъективного права на обращение в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом к отношениям сторон указанные выше положения закона не применялись, обстоятельства, являющиеся в силу этих положений основанием к признанию ФИО1 утратившим право пользования спорным помещением, остались не установленными.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в части разрешения первоначальных требований, повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении требований администрации суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С выводами нижестоящих судов в части разрешения встречных требований ФИО1, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку отказ в признании ФИО1 участником муниципальной программы администрацией Березовского района Тюменской области был законным, ФИО1 не отвечал требованиям муниципальной Программы, в частности, п. 10.4 Порядка ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, в связи с отчуждением ранее принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отказа в удовлетворении встречных требований, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года в части признания ФИО1 утратившим право пользования приспособленным под жилье помещением (балком), о возложении обязанности по его освобождению отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи