Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - В.В.Калмыкова на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по иску Л.Х. Каепкуловой к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Почта Банк» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года по гражданскому делу № 2-298/2020 по иску Л.Х. Каепкуловой к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года возвращено заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-298/2020 по иску Л.Х. Каепкуловой к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности В.В.Калмыков обратился с частной жалобой.

30 марта 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан частная жалоба оставлена без движения, так как заявитель не приложил к частной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к нему документов.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года в связи с неустранением недостатков и неисполнением требований, указанных в определении судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года, частная жалоба представителя ответчика ПАО «Почта Банк» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Л.Х.Каепкуловой к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение от 30 апреля 2020 года представитель ПАО «Почта Банк» - В.В.Калмыков ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении поданного заявления как незаконного и необоснованного.

При этом он указывает, что судья необоснованно вынес определение о возвращении заявления об отмене заочного решения, а также оставил без движения частную жалобу ПАО «Почта Банк» на определение от 10 марта 2020 года на том основании, что к жалобе не приложены доказательства направления жалобы участникам процесса.

Автор жалобы считает, что на стороне не лежит обязанность направлять копии частной жалобы на определение лицам, участвующим в деле, и представлять доказательства, подтверждающие данный факт, поскольку эту функцию в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполняет суд.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) или (аналогия права) применяется лишь в том случае, когда отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил по аналогии норму статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как специальной нормой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок подачи частной жалобы, предусмотрен иной порядок направления копии частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии обязанности у стороны по делу направлять копию частной жалобы на определение сторонам по делу и предоставлять сведения в суд о таком направлении.

Таким образом, учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, поскольку данные действия подлежат совершению судом.

В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.

Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.

В связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения частной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - В.В.Калмыкова на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года является необоснованным, противоречит действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ПАО «Почта Банк» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Каепкуловой Лилии Хатифовны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ПАО «Почта Банк» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий