Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Попова А.В. к Гаврилову Г.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Гаврилову Г.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 2 731 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Гаврилов Г.Г. и его представитель Кашфутдинова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, в поступившем ходатайстве просили о передаче дела в Вахитовский районный суд г.Казани, по фактическому месту жительства ответчика. В обоснование указали, что ответчик Гаврилов Г.Г. не проживает по адресу регистрации на территории Тальменскоого района, фактически с женой и ребенком проживает в апартаментах, принадлежащих его супруге по адресу: <адрес>.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. В режиме видеоконференц-связи с Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга провести судебное заседание не представилось возможным из-за технических проблем.

Истец представил в суд письменные возражения на ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту фактического проживания ответчика, ссылаясь на то, что для удовлетворения ходатайства отсутствуют правовые основания.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с нормами ст.ст.28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск о взыскании долга предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Конституциями (Уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Указанное согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020г. №88-7568/2020, от 12.07.2021г. №88-11388/2021).

При обращении в суд истцом в качестве адреса регистрации ответчика указан населенный пункт <адрес>: <адрес>. По данным миграционной службы указанный адрес является адресом регистрации Гаврилова Г.Г. по месту жительства с 29.04.1994г.

Однако, представленные в деле доказательства: свидетельство о заключении брака ответчика с ФИО5 от 15.09.2020г., свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором его родителями указаны Гаврилов Г.Г. (ответчик по делу) и ФИО6, регистрация заключения брака и рождения ребенка производилась регистрирующими органами города Казани; сведения ЕГРН о нахождении в собственности супруги ответчика ФИО5 с 13.08.2020 года апартаментов по адресу: <адрес>, который ответчик указывает в своем ходатайстве, как адрес фактического проживания, свидетельствуют о том, что Гаврилов Г.Г. по адресу регистрации на территории Тальменского района не проживает.

Более того, сам истец в ходатайстве о проведении судебного заседания в режиме ВКС с судом г.Санкт-Петербурга подтвердил, что ответчик по месту регистрации – <адрес> не проживает, а проживает в г.Санкт-Петербурге, поэтому ВКС с судом города Санкт-Петербург соответствует интересам обеих сторон, имеющим возможность непосредственного участия в судебном заседании.

Между тем, ответчик не подтвердил, а истец не доказал, что ответчик фактически проживает в г.Санкт-Петербурге, соответственно, ответчик лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании в режиме ВКС с судом Санкт-Петербурга, чем нарушается ст.12 ГПК РФ о равноправии сторон в реализации процессуальных прав.

Таким образом, в данном случае регистрация ответчика Гаврилова Г.Г. на территории Тальменского района Алтайского края правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора не имеет, поскольку не ограничивает право стороны на рассмотрение дела в суде по месту фактического проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку таким образом, суд предоставляет возможность непосредственного участия сторон в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи Вахитовского районного суда города Казани (по месту жительства ответчика) с Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга (по месту проживания истца).

Техническая возможность проведения судебного заседания в Тальменском районном суде Алтайского края в одновременном режиме видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом города Казани и Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что до возбуждения гражданского дела ответчик имел постоянное место жительство (фактически проживает) на территории г.Казани, суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Тальменского районного суда с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика Гаврилова Г.Г..

Гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Гаврилову Г.Г. о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 15 рабочих дней после вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Л.В.Гусева