Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макоева В.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2020 года исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик к Кушхову З.М. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционных труб в количестве трех штук за счет Кушхова З.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Макоева В.Б. 30.09.2020г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Нальчикского городского суда КБР полностью и принять новое решение, либо вернуть на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2020г. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Нальчикского городского суда КБР от 03.09.2020г. оставлена без движения по признакам ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не была оплачена государственной пошлиной, в просительной части жалобы, требования не соответствовали п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

Однако, указанные в определении от 02.10.209г. недостатки жалобы в установленный судом срок устранены не были. Апеллянтом оплачена госпошлина, однако просительная часть не приведена в соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года постановлено: Апелляционную жалобу Макоева В.Б. на решение Нальчикского городского суда от 03 сентября 2020 года, возвратить.

В частной жалобе Макоева В.Б. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года и принять к рассмотрению апелляционную жалобу, мотивируя тем, что ею устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: оплачена государственная пошлина, что было отмечено в обжалуемом определении, а просительная часть апелляционной жалобы соответствует п.4 ч. 1 ст.322 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба Макоевой В.Б. подана в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в просительной части жалобы, требования не соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

При этом, возвращая апелляционную жалобу Макоевой В.Б., судья пришел к выводу о том, что недостатки жалобы, указанные в определении от 02.10.2020г. устранены не в полном объеме, то есть государственная пошлина оплачена, однако просительная часть не приведена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае требования, установленные ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы соблюдены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Однако апелляционная жалоба Макоевой В.Б. таковых требований не содержит, в просительной части жалобы ответчик просит отменить решение суда либо вернуть на повторное рассмотрение в суд первой инстанции другому судье.

Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с принятым определением, однако не опровергают выводы судьи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Макоевой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов