Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использование веб-связи объяснения представителя ФИО1ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, возложена обязать на АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, предусматривающее следующее ремонтное воздействие: бампер задний (окраска в связи с нарушением ЛКП в левой боковой части), взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 27 июля 2020 года по 15 июля 2021 года в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 485 руб. 36 коп.

В поданной ФИО1 кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в размере 16 552 руб., находя ее не подлежащей снижению.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной, как полагает с ошибками. По мнению кассатора, неустойка подлежала снижению.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ФИО1 обратился 6 июля 2020 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда его автомобилю Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>.

17 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года на страховую компанию возложена обязанность выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, предусматривающее следующие ремонтные воздействия: дверь задняя левая (ремонт, окраска), крыло заднее левое (ремонт, окраска), в пределах лимита 18 000 руб., в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28 июля 2020 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с суммы 18 000 руб., но не более 100 000 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

15 июля 2021 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт.

По заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» от 2 июня 2021 года, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, повреждения (дверь левая задняя – нарушение ЛКП, наслоение инородного материала, деформация (частично), крыло заднее левое – нарушение ЛКП, наслоение инородного материала, деформация, бампер задний – нарушение ЛКП в левой боковой части) на автомобиле Nissan Leaf могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составила 18 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, обязывая его выдать с дополнительными ремонтными воздействиями: бампер задний (окраска в связи с нарушением ЛКП в левой боковой части).

Взыскал суд первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт с 27 июля 2020 года по 15 июля 2021 года, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, не нашел оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта по доводам апелляционной жалобы ответчика, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон относительно несогласия по размеру взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Изложенный в кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» довод о несогласии с заключением судебной экспертизы являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что ответчиком не были представлены конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо мотивы снижения неустойки судами не приведены.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» напротив содержится довод о том, что неустойка подлежала снижению.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, требований разумности и справедливости.

Уменьшенный с 66 552 руб. до 50 000 руб. размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина