Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пассат», Радченко Татьяне Васильевне, Королеву Игорю Германовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Радченко Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пассат», Радченко Татьяне Васильевне, Королеву Игорю Германовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «БалтРефСервис» был заключен договор № № об открытии кредитной линии, условиями которого с учетом дополнительных соглашений был предусмотрен лимит задолженности 71200000 рублей, окончательный срок возврата до 30 ноября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 15 мая 2017 года Банком заключены: договор поручительства №№ с ООО «Пассат», договор поручительства № 175500/0049-8/1 с ООО «Сервис Партнер», договор поручительства №№ с Радченко Т.В., договор поручительства № с Королевым И.Г., а также договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №№ с Королевым И.Г., согласно которому последний передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: .

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями по договору кредитной линии по состоянию на 2 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 82568623,12 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 4560000 рубле, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях по 15000 рублей с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично: солидарно с ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат», Радченко Татьяны Васильевны, Королева Игоря Германовича в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №№ от 15.05.2017 по состоянию на 02.04.2021 в размере 82568623,12 рублей; обращено взыскание на предмет залога (ипотеку) – квартиру, расположенную по адресу: с КН:, определена ее начальная продажная цена при реализации на торгах в размере 6880000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко Т.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что поскольку заключенными между банком и юридическими лицами ООО «БалтРефСервис» и ООО «Пассат» договорами установлена подсудность арбитражному суду, то общие правила подсудности, предусмотренные статьями 28 и 31 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков, не применяются. Полагает, что поскольку гражданско-правовые договоры, в которых бы все стороны спора выразили волю на изменение правил подсудности и передачи его на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда не заключались, то к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 22 ГПК РФ не подлежат применению. В этой связи просит выделить в отдельное производство требования банка к юридическим лицам ООО «БалтРефСервис» и ООО «Пассат» и передать их для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области. Считает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, так как настоящий иск предъявлен до истечения 30-ти дневного срока, установленного пунктом 8.7 кредитного договора для ответа на претензию. При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к заемщику ООО «БалтРефСервис», подлежат оставлению без рассмотрения. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя и залогодателя ООО «Сервис-Партнер», полагая, что его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, затрагиваются оспариваемым решением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «БалтРефСервис» был заключен договор № № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (с учетом дополнительных соглашений к нему) в размере 71200000 рублей под 13,17% годовых для пополнения оборотных средств, на срок до 30 ноября 2020 года, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а также в соответствии с графиками погашать задолженность по каждому предоставленному траншу.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «БалтРефСервис» обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии 15 мая 2017 года банком заключены договоры поручительства: № № с ООО «Пассат», № № – с Радченко Т.В., № № – с Королевым И.Г., условиями которых (п.п. 1.1, 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтРефСервис» по договору об открытии кредитной линии № № 15.05.2017 между АО «Россельхозбанк» и Королевым И.Г. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № №, согласно которому последний передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: , с КН:, залоговой стоимостью 4560000 рублей. Указанное имущество до заключения договора также имело обременение – ипотеку в пользу АО «Россельхозбанк».

29 января 2021 года банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности по кредиту в срок до 8 февраля 2021 года, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 2 апреля 2021 года задолженность составила 82568623,12 рублей, в том числе: основной долг - 71200000 рублей, проценты за пользование кредитом - 4643779,81 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 5978122,57 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 746720,74 рублей.

Установив, что срок возврата кредита истек, при этом заемщик и поручители не исполнили обязательства по его погашению и уплате процентов, а также требование банка о погашении в добровольном порядке всей просроченной задолженности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 810, статьями 809, 811, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства, взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 2 апреля 2021 года задолженность в указанном выше размере.

Приняв во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15 мая 2017 года является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статей 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество - квартиру по адресу: , и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установил его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Декорум» от 06.12.2021 в размере 8600000 рублей, а именно в размере 6880000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества противоречат подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, которым предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод жалобы о неподсудности настоящего спора Центральному районному суде г. Калининграда был отклонен со ссылкой на положении части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку иск предъявлен к двум юридическим лицам (заемщику ООО «БалтРефСервис», поручителю ООО «Пассат», двум физическим лицам – поручителям Радченко Т.В. и Королеву И.Г.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также к залогодателю Королеву И.Г. – об обращении взыскания на заложенное имущество, разделение которых невозможно, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При этом апелляционным судом учтено, что правомерность приведенной выше позиции также подтверждается пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в котором разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что договором об открытии кредитной линии от 15 мая 2017 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «БалтРефСервис», предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, не приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами данного договора.

Поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон, то ссылка в жалобе на отсутствие договоров, в которых бы все стороны спора выразили волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда, признана несостоятельной.

Позиция подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения признана необоснованной с учетом положений абзаца второго 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве.

При этом учтено, что ни главой 42 ГК РФ, ни иными федеральными законами, для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; в договорах поручительства, заключенных с ООО «Пассат», Радченко Т.В. и Королевым И.Г., отсутствует условие о претензионном порядке рассмотрения споров.

Также суд второй инстанции согласился с правым обоснованием отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Сервис-Партнер», являвшегося поручителем и залогодателем по договору об открытии кредитной линии, поскольку исковых требований к последнему не предъявлено, тогда как в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников именно кредитору принадлежит право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая, что ООО «Сервис-Партнер» с самостоятельным заявлением о привлечении к участию в деле не обращалось, в отношении него 20 июля 2021 года возбуждена процедура банкротства, вследствие чего предъявленные к нему требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, при этом привлечение такого лица к участию в деле является правом суда, а не обязанностью, судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО «Сервис-Партнер», как лица, не привлеченного к участию в деле, отклонены как основанные на ошибочных суждениях ее подателя об оформлении всеми поручителями (юридическими и физическими лицами) совместного поручительства (сопоручительства) по обязательствам заемщика ООО «БалтРефСервис» и праве сопоручителя, исполнившего обязательство, регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, по раздельным договорам поручительства, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Оспариваемым решением права ООО «Сервис-Партнер» не разрешены, и на последнее не возложено никаких обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи