Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2019 (УИД № 24RS0014-01-2018-002294-55) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, по иску Администрации г. Енисейска к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Енисейского районного суда от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шагаровой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что в его владении находится недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли нежилого двухэтажного здания (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2 С указанного времени он открыто и непрерывно владеет данным имуществом, полагая себя собственником, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, техническими условиями на присоединение к электрическим сетям, договором на отпуск питьевой воды, показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц, к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (год ввода в эксплуатацию 1986), находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Администрация г. Енисейска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в объекте недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что по сведениями ЕГРН собственником <данные изъяты> долей в здании по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество приобретено в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора (далее – ОАО «Нижне-Енисейская СПК»), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный объект принадлежит Муниципальному образованию г. Енисейск на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Нижне-Енисейская СПК» № 77 от 26 июля 2000 г., согласно которого Совет директоров постановил передать в муниципальную собственность города <данные изъяты> часть управления СПК, распоряжения администрации города Енисейска № 532 от 17 сентября 2000 г. о приёме-передаче имущества ОАО «Hижне-Енисейская СПК», акта приема-передачи от 18 сентября 2000 г., приказа ОАО «Нижне-Енисейская СПК» № 77Па от 20 сентября 2000 г. «О снятии с баланса основных средств», выписки из реестра муниципальной собственности. 8 июня 2018 г. Муниципальное образование г. Енисейска обратилось в Росреестр с заявлением о признании права собственности на 1/4 доли, государственный регистратор установил, что в ЕГРН прав собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за ОАО «Ниже-Енисейская СПК» не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ г. в регистрации было отказано в связи с невозможностью предоставления документов о ранее приобретенных правах. Поскольку нахождение <данные изъяты> доли в здании в незаконном владении ФИО1 препятствуют проведению государственной регистрации права, истец просил признать за муниципальным образованием город Енисейск, в лице администрации города Енисейска право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением Енисейского районного суда от 4 мая 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.

Исковые требования администрации г. Енисейска к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать за администрацией г. Енисейска право собственности на недвижимое имущество <данные изъяты> доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество <данные изъяты> доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ФИО1 передать <данные изъяты> доли (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № администрации г. Енисейска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные. В жалобе ссылается на то, что ФИО1 является фактическим владельцем всего здания заводоуправления с момента заключения договора купли продажи от 20 октября 2004 г. между ним и ООО «Нижне-Енисейская СПК». Администрация г. Енисейска до 2019 года не являлась ни фактическим, ни титульным владельцем <данные изъяты> здания заводоуправления. Решением Енисейского районного суда от 2 ноября 2006 г. удовлетворены его исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли спорного здания. Администрация г. Енисейска не заявляла требований о признании за ней права собственности на спорное здание, право собственности решением суда за ней не признавалось. Администрация города Енисейска знала о том, что ? доли находится в чужом незаконном владении с момента передачи имущества, т.е. с 26 июля 2000 г., когда был составлен акт приема-передачи. ФИО1 является фактическим владельцем <данные изъяты> здания заводоуправления с 2004 года без каких-либо договорных условий со стороны администрации г. Енисейска. Администрации г. Енисейска было известно и о смене фактического собственника здания заводоуправления с 21 ноября 2006 г. (момента вступления в законную силу решения Енисейского районного суда от 02 ноября 2006 г.), однако никаких требований к нему не предъявлялось. Считает, что администрация г. Енисейска пропустила срок исковой давности для обращения с иском об истребовании имущества их чужого незаконного владения. Кроме того, удовлетворив встречное исковое заявление Администрации г. Енисейска путем возложения обязанности на ФИО1 передать <данные изъяты> доли (левое крыло первого этажа здания), суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку таких требований не заявлялось.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности в нежилом здании по адресу: <адрес>, ФИО1 основывал свои требования на заключенном договоре купли-продажи указанной 1/4 доли от 10 июня 2010 г. с ФИО2, который приобрел указанную долю у ЗАО «Енисейский лесозавод» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в нежилом здании по адресу: <адрес>, судебные инстанции правильно применили нормы материального закона и обоснованно исходили из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что ни у ФИО2, ни у ЗАО «Енисейский лесозавод» не возникло право собственности на спорную долю в здании по <адрес> края, в связи с чем они не вправе были производить отчуждение указанной доли.

При этом судебные инстанции установили, что ЗАО «Енисейский лесозавод» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 1998 г., прекратило деятельность с 8 ноября 2006 г.

На основании протокола заседания совета директоров ОАО «Нижне-Енисейская СПК» от 26 июля 2000 г. часть управления СПК, 1986 года постройки передана в муниципальную собственностью.

На основании распоряжения администрации г. Енисейска о приеме-передаче в муниципальную собственность г. Енисейска имущество ОАО «Нижне-Енисейская» сплавная контора» от 17 сентября 2000 г. на баланс в муниципальную собственность передана ? здания управления СПК.

В акте приема-передачи имущества ОАО «Нижне-Енисейская СПК» в муниципальную собственность г. Енисейска от 18 сентября 2000 г., указано здание управления СПК, 1986 года постройки.

Приказом и.о.ген.директора ОАО «Нижне-Енисейская СПК» ФИО3 от 20 сентября 2000 г. с баланса основных средств общества снято здание управления СПК.

17 сентября 2000 г. <данные изъяты> доля в здании по адресу: <адрес> включена в реестр муниципальной собственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что спорная <данные изъяты> доля была передана ОАО «Нижне-Енисейская СПК» в муниципальную собственность г. Енисейска, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорную долю было приобретено ЗАО «Енисейский лесозавод», в ходе разрешения спора, представлено не было. Судами установлено, что ОАО «Нижне-Енисейская СПК», будучи учредителем ЗАО «Енисейский лесозавод» здание СПК (или же его доли в праве собственности) в уставной капитал не вносило.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец ЗАО «Енисейский лесозавод» не обладало правом собственности на спорное имущество, сделки, на которые ссылается ФИО1, не могли привести к возникновению у него права собственности на испрашиваемое недвижимое имущество.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли в нежилом здании, судебные инстанции учли то обстоятельство, что при рассмотрении Енисейским районным судом Красноярского края гражданского дела по иску ФИО1 о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли нежилого здания и вынесения судом решения от 2 ноября 2006 г., ему было достоверно известно о незаконности владения ? долей в здании, переданной ОАО «Нижне-Енисейская сплавная контора» от 26 июля 2000 г. в муниципальную собственность г. Енисейска Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Енисейска.

Суды при этом верно указали, что факт владения спорным имуществом не порождает у истца права собственности на спорную долю, поскольку указанная доля принадлежит Муниципальному образованию г. Енисейска.

Как верно отметили суды, подтверждением того, что ФИО1 достоверно знал, что 1/4 доли в спорном здании ему не принадлежит на праве собственности, подтверждается его обращением 16 июля 2018 г. в администрацию г. Енисейска, как к долевому собственнику совместного имущества с целью выкупа вышеуказанной доли.

Таким образом, фактически пользуясь спорной долей в здании, ФИО1 знал о правах администрации г. Енисейска на спорное имущество, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске администрацией г. Енисейска срока исковой давности, который, по мнению кассатора, следует исчислять с момента вступления решения суда от 2 ноября 2006 г. в законную силу, нельзя признать обоснованными, поскольку о нарушении оспариваемых ФИО1 прав, администрации стало известно с момента обращения ФИО1 с настоящим иском, ранее о правах в отношении спорной доли в нежилом здании им не заявлялось.

Также являются необоснованными и доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, администрация г. Енисейска 17 января 2019 г. обратилась с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества – ? доли в здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 184-187 т.1). Определением судьи от 21 января 2019 г. указанное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 183 т. 1).

Соответственно, суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енисейского районного суда от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

О.С. Дмитриева