Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0007-01-2019-005280-35 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к МВД по Республике Бурятия и ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2010 г. истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки Тойота Харриер, 1998 года выпуска, кузов №, двигатель – №. Автомобиль зарегистрирован за истцом 12 мая 2010 г. в ГИБДД МВД по Республике Бурятия в установленном законом порядке. Приказом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15 декабря 2011 г. регистрация автомобиля за истцом аннулирована. На основании протокола № от 5 августа 2013 г., составленного старшим инспектором группы по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, у него изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС и регистрационные знаки. Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 27 июня 2019 г. регистрация автомобиля за истцом признана недействительной 15 декабря 2011 г., в базу данных внесены изменения, восстановлена регистрация за Г.А.В.

Полагает, что сам по себе факт изъятия у него документов на автомобиль не является препятствием в реализации прав владения, пользования и распоряжения автомобилем. Истец с 2011 г. оплачивал транспортный налог, заключил договор ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать его добросовестным приобретателем, собственником спорного автомобиля и обязать УГИБДД МВД по Республике Бурятия зарегистрировать автомобиль за ним.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 г. отменено. Дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Бурятия и ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия направлено в Советский районный суд г. Улан-Удэ на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО1 – ФИО3 принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и МВД по Республике Бурятия о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности зарегистрировать за ним транспортное средство.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом фактически не рассмотрены исковые требования по заявленным истцом основаниям, так как истец просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как указанные судом обстоятельства не являются основанием для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Делая вывод о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не рассмотрены исковые требования по заявленным истцом основаниям, суд апелляционной инстанции указал, что судом не разрешены исковые требования о признании за истцом права собственности на транспортное средство, однако в решении суда содержится вывод о том, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль, т.е. указанные требования были рассмотрены судом.

Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор, правильно применяя нормы материального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение.

В силу норм статьи 47 Конституции Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 327, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции при нарушении судом первой инстанции правил подсудности, при рассмотрении дела незаконным составом суда, при отмене решения суда, постановленного исключительно на основании ошибочного вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности или необоснованного принятия судом признания иска без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, при отмене решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, когда дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем апелляционной определение об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи