Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №128 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ООО «Меркурий» денежные средства по договору купли - продажи от 13 июня 2019 года в размере 6990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 21 сентября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 9226,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы. Требования ФИО1 основаны на том, что 13 июня 2019 года она заключила договор купли-продажи в магазине, принадлежащем ООО «Меркурий» кед женских - полуботинки GEOX, верх которых изготовлен из кожи белого и синего цветов, и текстильного материала розового цвета, на текстильной подкладке, по методу закрепления на ноге - на шнурках, 36 размера, стоимостью 6990 рублей, факт приобретения которых подтверждается кассовым чеком от 13 июня 2019 года. Гарантийный срок на обувь установлен не был. В процессе эксплуатации обуви выявился следующий дефект: нарушение целостности крепления подошвы в виде отклейки длинной около 15 мм, расположенной в пучковой области левой полупары с внешней стороны и отклеек длиной около 15 и 20 мм, расположенных в пучковой области правой полупары с внешней стороны, в связи с чем ответчик нарушил законное право на приобретение товара надлежащего качества. 30 августа 2019 года истец обратилась в АНО «Лаборатория Экспертных Исследований «ЗАПАД» для проведения независимой экспертизы обуви. В этот же день истец получила заключение специалиста № 170.08-19 Т/ВС, согласно которому представленная на исследование обувь имеет указанный дефект, который носит производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО2 за товар по договору купли-продажи от 13 июня 2019 года в размере 3000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 25 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2250 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 1500 рублей, по оплате почтового отправления претензии в размере 240 рублей, по оплате почтового отправления спорного товара в размере 326 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, на ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО «Меркурий» и за его счет возвратить, приобретенный товар (кеды женские - полуботинки GEOX).

Московский районный суд города Санкт-Петербурга согласился с позицией суда первой инстанции относительно определения размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, однако не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Меркурий» неустойки, штрафа, а также судебных расходов по оплате доставки товара на сумму 326 рублей, в связи с чем апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по гражданскому делу 2-299/2021-128 было отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Меркурий» неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате доставки товара в сумму 326 рублей, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционного определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаточно мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон, ухудшив при этом положение подателя жалобы, отказав в части заявленных требований. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 14-КГ21-4-К1, 2-169/2020).

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья