Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудряшова Виталия Борисовича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кудряшову В.Б. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2014 года между ФИО11 в лице директора Кудряшова В.Б. и истцом был подписан предварительный договор.

ФИО12 приняло на себя обязательства за счет средств истца принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь). Договором был определен объект, который впоследствии должен был быть передан в собственность истца: однокомнатная квартира площадью 36,84 кв. м, расположенная в секции № на 5 этаже. Стоимость данной квартиры по договору составляла 1307820 руб., которые истец внес в кассу ФИО13» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2014 года. Денежные средства истцу возвращены не были ни в мае, ни в июне 2015 года, в связи с чем он обратился к директору ФИО14 с письменным заявлением о возврате денежных средств.

ФИО15 письменно обязалось вернуть истцу внесенные денежные средства в размере 1307820 руб. в срок до 10 августа 2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку обязательства ФИО16» выполняло ненадлежащим образом, истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения 1307820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 66476,50 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № от 3декабря 2015 года требования истца к ФИО18 удовлетворены. С ФИО19 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1307820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91168,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб. По делу выдан исполнительный лист № от 12 февраля 2016 года.

От судебного пристава исполнителя истец узнал, что исполнительное производство по исполнительному листу было прекращено в связи с исключением должника организации ФИО20 из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям сайта налоговой службы деятельность организации прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства прекращают права и обязанности организации. Руководителем и единственным участником на дату заключения договора с истцом являлся Кудряшов В.Б. Однако из выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС 7 июля 2017 года учредителем и директором данного юридического лица стал ФИО9

Задолженность в отношении истца образовалась в организации в период, когда директором и учредителем являлся Кудряшов В.Б. Он не предпринял никаких мер, направленных на стабилизацию финансового состояния общества с целью погашения имеющейся у общества перед истцом задолженности, не исполнил своего обязательства по подаче заявления о признании общества банкротом. Вместо этого ответчик, осведомленный о долгах общества перед истцом, предпочел фактически прекратить деятельность общества: перестал сдавать отчетность, при проверке ИФНС была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса организации. В результате чего организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ФИО21» до прекращения своей деятельности не исполнило свои обязательства перед истцом, а Кудряшов В.Б. как руководитель юридического лица не подавал заявления о банкротстве в арбитражный суд, то данное обстоятельство является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Новый учредитель и руководитель организации ФИО5 также не выполнял свои обязанности по выплате истцу как кредитору денежных средств, присужденных судебным решением, и не принял мер для подачи заявления о банкротстве.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Кудряшова В.Б. в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 1308820 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91168,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5000 руб., всего 1403988,13 руб.

В ходе рассмотрения дела от Кудряшова В.Б. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Воронина Н.Н. к Кудряшову В.Б. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области отказано.

Кудряшов В.Б. обратился с частной жалобой на определение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства, просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кудряшова В.Б. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылка на которые приведена в определении, исходил из того, что указанный спор не подпадает под специальную подсудность арбитражного суда, поскольку не относится к корпоративному спору.

Исходя из субъектного состава, характера спора, который не связан с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, того обстоятельства, что он не является корпоративным, суд пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В частной жалобе Кудряшов В.Б. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что заявленные истцом требования к ответчику обусловлены исполнением последним функций единоличного исполнительного органа, входившего в состав органов управления юридического лица, в связи с чем, по мнению ответчика, настоящий спор вытекает именно из корпоративных правоотношений и в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Данные доводы проверены, основанием для отмены определения суда они не являются.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем, данный спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Воронина Н.Н.к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО23» в пользу Воронина Н.Н. взыскано неосновательное обогащение 1307820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91168,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5000 руб.

Из решения следует, что 6 октября 2014 года между ФИО24» в лице директора Кудряшова В.Б., и Ворониным Н.Н. заключен Предварительный договор, в соответствии с которым ФИО25» приняло на себя обязательства за счет средств Воронина Н.Н. принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (первая очередь).

Договором определен объект, который впоследствии должен был быть передан в собственность истца: однокомнатная квартира площадью 36,84 кв. м, расположенная в секции № на 5 этаже.

Стоимость данной квартиры по договору составляла 1307820 руб., которые Воронин Н.Н. внес в кассу ФИО26» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2014 года.

В соответствии с п. 3.2 ФИО27» обязывалось заключить с Ворониным Н.Н. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не позднее 1 ноября 2014 года. В соответствии с Дополнительным соглашением к предварительному договору от 6октября 2014 года стороны внесли изменения в условия предварительного договора в части заключения срока договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не позднее 1 марта 2015 года. Однако 1 марта 2015 года договор участия в долевом строительстве жилого дома с Ворониным Н.Н. заключен не был, денежные средства Воронину Н.Н. не возвращены.

По настоящему делу Ворониным Н.Н. предъявлен иск к Кудряшову В.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО28 руководителем и учредителем которого он являлся. В исковом заявлении указано, что вследствие действий (бездействий) ответчика, уклонившегося от исполнения обязанностей, возложенных действовавшим законодательством, возникла невозможность удовлетворения его требований как кредитора юридическим лицом.

Из материалов дела также следует, что по инициативе регистрирующего органа произведено прекращение деятельности ФИО29

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы и разъяснения о порядке их применения, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор по иску Воронина Н.Н. не относится к корпоративному спору, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице, не подпадает под специальную подсудность арбитражного суда, поскольку сторонами по делу являются физические лица и заявленные требования не связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также не относится к специальной подсудности арбитражных судов, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи гражданского дела по иску Воронина В.Б. в Арбитражный суд Ивановской области не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий