Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоренко Владимиру Евгеньевичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Сидоренко Владимира Евгеньевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя Сидоренко В.Е. по доверенности Сидоренко К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лобушко С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидоренко В.Е. о взыскании мораторных процентов.

В обоснование иска банк указывал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (далее – ООО «ПИГЭ») были заключены кредитные договоры: договор №39-11-НКЛ(М) от 29 июня 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), договор №44-11-НКЛ(М) от 20 июля 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и кредитный договор №2-13(М) от 29 января 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между банком и индивидуальным предпринимателем Сидоренко В.Е. (далее – ИП Сидоренко В.Е.) были заключены договоры поручительства. Обязательства ООО «ПИГЭ» и ИП Сидоренко В.Е. на дату подачи иска перед ПАО Сбербанк не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу № А29-10360/2014 в отношении должника ООО «ПИГЭ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2015 года требования ОАО «Сбербанк России» по указанным выше договорам включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПИГЭ» в сумме 6 493 964 руб. 91 коп. Также указанная задолженность была взыскана Арбитражным судом Республики Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП Сидоренко В.Е.

С даты введения процедуры наблюдения (18 февраля 2015 года) должника ООО «ПИГЭ» (заемщика по кредитным договорам) были начислены мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (8,25%). Часть начисленных в ходе процедуры банкротства должника ООО «ПИГЭ» процентов была погашена за счет реализации заложенного имущества должника путем перечисления денежных средств банку. В силу договоров поручительства поручитель ИП Сидоренко В.Е. отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку в настоящий момент ответчик прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, его поручительство не прекратилось, банк с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения должника ООО «ПИГЭ» в сумме 943 850 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Сидоренко В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты в сумме 943 850 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 638 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Сидоренко В.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Сидоренко Е.В., являющийся учредителем ООО «ПИГЭ», в период с 06 мая 2002 года по 18 июня 2015 года был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ПИГЭ» (заемщик) 29 июня 2011 года был заключен договор №39-11-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) совместно с дополнительным соглашением от 17 декабря 2013 года к данному договору, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 960 000 руб. на срок по 29 сентября 2011 года под 13,95% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2013 года).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банком был заключен договор поручительства №045-39 от 29 июня 2011 года с ИП Сидоренко В.Е. (поручитель), в соответствии с пунктом 1 которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ПИГЭ» всех обязательств по договору №39-11-НКЛ(М) от 29 июня 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В пункте 4 договора поручительства №045-39 от 29 июня 2011 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2013 года) стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 17 июня 2018 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ПИГЭ» (заемщик) 20 июля 2011 года заключен договор №44-11-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 18 июля 2014 года под 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ОАО «Сбербанк России» (банк) был заключен договор поручительства №050-44 от 20 июля 2011 года с ИП Сидоренко В.Е. (поручитель), в соответствии с пунктом 1 которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ПИГЭ» всех обязательств по договору №44-11-НКЛ(М) от 20 июля 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В пункте 4 договора поручительства №050-44 от 20 июля 2011 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2013 года) стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 17 июля 2018 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ПИГЭ» (заемщик) 29 января 2013 года заключен кредитный договор №2-13 (М), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 801 000 руб. на срок по 25 января 2017 года под 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2013 года).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ОАО «Сбербанк России» (банк) был заключен договор поручительства №002-2 от 29 января 2013 года с ИП Сидоренко В.Е. (поручитель), в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ПИГЭ» всех обязательств по кредитному договору №2-13 (М) от 29 января 2013 года.

В пункте 4 договора поручительства №002-2 от 29 января 2013 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2013 года) стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 января 2020 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение №1 к договорам поручительства) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С Общими условиями договора поручительства Сидоренко В.Е. был ознакомлен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу №А29-10360/2014 в отношении ООО «ПИГЭ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года по делу №А29-10360/2014 (Т-19867/2015) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИГЭ» требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 6 493 964 руб. 91 коп., из которых:

- 2 303 975 руб. 42 коп. составила задолженность по кредитному договору №39-11-НКЛ(М) от 29 июня 2011 года, в том числе: 2 268 720 руб. сумма ссудной задолженности, 25 493 руб. 17 коп. сумма процентов за пользование кредитом и 9 762 руб.25 коп. неустойка, рассчитанная по состоянию на 18.02.2015 (дату введения в отношении должника процедуры, принимаемой в деле о банкротстве – наблюдения);

- 1 218 353 руб. 72 коп. составила задолженность по кредитному договору №44-11-НКЛ(М) от 20 июля 2011 года, в том числе: 1 200 000 руб. сумма ссудной задолженности, 13 894 руб. 14 коп. сумма процентов за пользование кредитом и 4 459 руб. 58 коп. неустойка, рассчитанная по состоянию на 18 февраля 2015 года (дату введения в отношении должника процедуры, принимаемой в деле о банкротстве – наблюдения);

- 2 971 635 руб.77 коп. составила задолженность по кредитному договору №2-13 (М) от 29 января 2013 года, в том числе: задолженность по неустойке – 3 118 руб. 61 коп., проценты за кредит - 61 917 руб. 16 коп., ссудная задолженность - 2 906 600 руб. по состоянию на 18 февраля 2015 года (дату введения в отношении должника процедуры, принимаемой в деле о банкротстве – наблюдения).

Требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 6 476 624 руб. 47 коп. (основной долг и проценты) признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 6 июля 2015 года по делу №А29-3642/2015 с ИП Сидоренко В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 44-11-НКЛ (М) от 20 июля 2011 года в сумме 1 218 353 руб. 72 коп., из них: 1 200 000 руб. - задолженность, 13 894 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 459 руб.58 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 18 августа 2015 года по делу №А29-3641/2015 с ИП Сидоренко В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору №2-13 (М) от 29 января 2013 года в сумме 2 906 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61 917 руб. 16 коп., неустойка в размере 3 118 руб.61 коп.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 7 октября 2015 года по делу №А29-3336/2015 с ИП Сидоренко В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору №39-11- НКЛ(М) от 29 июня 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 2 268 720 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 493 руб. 17 коп., неустойка в размере 9 762 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 520 руб.

Установлено, что требования исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Коми по делам №№А29-3642/2015, А29-3641/2015, А29-3336/2015 выполнены должником Сидоренко В.Е. в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств №№ 32844/15/11004-ИП, 42352/15/11004-ИП, 3722/16/11004-ИП (соответственно), вынесенных 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Печоре.

По сообщению Отдела судебных приставов по городу Печоре исполнительные производства в отношении ООО «ПИГЭ» окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2015 года по делу №А29-103 60/2014 в отношении ООО «ГТИГЭ» прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнее наблюдение на срок восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 июля 2016 года по делу №А29-103 60/2014 ООО «ПИГЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2019 года по делу №А29-10360/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИГЭ» прекращено.

Период, за который истец просил взыскать мораторные проценты с ответчика, приходится на процедуру наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства ООО «ПИГЭ».

Согласно расчету истца за период с 07 июня 2015 года по 15 апреля 2018 года включительно размер мораторных процентов составляет 943 850 руб. 47 коп.

При расчете мораторных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом учтены остаток ссудной задолженности на дату введения наблюдения, поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, в том числе удержанные в рамках исполнительных производств с ответчика, а также частичное погашение мораторных процентов конкурсным управляющим за счет реализации заложенного имущества, применен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Установив наличие у поручителя солидарной ответственности за неисполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком, к которым относятся и обязательства по уплате мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства заемщика за вышеуказанный период, исходя из того, что банкротство заемщика не прекращает обязательство поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию мораторных процентов не может быть удовлетворено, так как взыскиваемые мораторные проценты являются специальными, носят компенсационный характер, их размер определен в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России, не является чрезмерным, не обоснованно завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном начислении банком мораторных процентов и их взыскание судами с него как с поручителя, необходимости их взыскания в рамках процедуры банкротства, а не в рамках самостоятельного иска в суде общей юрисдикции, неправильном начислении банком мораторных процентов и необоснованном непринятии судом контррасчета процентов ответчика, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Сидоренко В.Е. о том, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку поручитель Сидоренко В.Е. в настоящий момент не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи