Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФКУ ИК -4 УФСИН России по Псковской области на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 753 936 рублей 68 копеек.

В суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФСИН России по Псковской области, привлечен ФИО2

Решением Псковского районного суда Псковской области от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области от 22 мая 2014 г. № 201 был создан участок по изготовлению поддонов на базе ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. Ответственным за организацию работы участка возложена на начальника учебно-производственного цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО1

Приказом УФСИН России по Псковской области от 01 декабря 2014 г. № 342-лс ФИО1 был назначен на должность начальника цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных, с освобождением от должности начальника учебно-производственного цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных. 01 января 2013 г. с ФИО1 был заключен договор №000000040 о полной индивидуальной материальной ответственности.

16 января 2017 г. между ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области (подрядчик) и ООО «Аурум» (заказчик) заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению строительных поддонов согласно технической документации заказчика, согласованной сторонами. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество строительных поддонов, которые необходимо изготовить подрядчику определяется в заявках заказчика, согласованных с подрядчиком. Цена за выполнение работ по изготовлению 1 строительного поддона согласована сторонами в размере 108 рублей 00 копеек. Срок действия договора до 01 июля 2017 г.

17 августа 2017 г. между ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области и ООО «Аурум» заключен договор подряда № 244, в соответствии с которым подрядчик также обязался выполнить работы по изготовлению строительных поддонов согласно технической документации заказчика, согласованной сторонами. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество строительных поддонов, которые необходимо изготовить подрядчику определяется в заявках заказчика, согласованных с подрядчиком. Цена за выполнение работ по изготовлению 1 строительного поддона согласована сторонами в размере 120 рублей 00 копеек. Срок действия договора до 31 декабря 2017 г.

К договорам составлялась плановая калькуляция и расчет отпускной цены с расшифровкой норм расхода сырья и материалов.

В целях исполнения вышеназванных договоров подряда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области были заключены государственные контракты на поставку бревен для распиловки и строгания, строительных гвоздей, заклепок.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о количестве фактически отгруженных в адрес «Аурум» строительных поддонов следует, что по договору №2 от 16 января 2017 г. на сумму 1 105 840 рублей 00 копеек отгружено 10 240 штук, по договору № 244 от 17 августа 2017 г. на сумму 827 120 рублей 00 копеек 7 517 штук.

В ходе проведения проверки УФСИН России по Псковской области производственной и финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области был сделан вывод о том, что имеются отклонения данных по выпуску готовой продукции с данными бухгалтерского учета и материальными отчетами по списанию материалов у материально-ответственного лица ФИО1 за 2017 г. по выпуску поддонов для ООО «Аурум». За 2017 год в ФКУ ИК-4 ущерб от списания материалов на несуществующий выпуск строительных поддонов в количестве 10 903 штук составил 753 936 рублей 68 копеек (обрезной пиломатериал на сумму 594 491 рубль 08 копеек, гвозди на сумму 159 445 рублей 60 копеек; убыток от реализации товарной продукции ниже себестоимости составил 401 348 рублей 84 копейки (плановая себестоимость в сумме 1 416 776 рублей 75 копеек – фактическая себестоимость в сумме 1 818 125 рублей 19 копеек).

По итогам указанной проверки, была проведена служебная проверка по факту нарушений финансово-хозяйственной и производственной деятельности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. По заключению о результатах служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Также по результатам указанных проверок было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По сведениям, отраженным в справке о фактическом выпуске поддонов по данным бухгалтерского учета и данным отчета по выпуску готовой продукции от 01 августа 2018 г., имелась разница в количестве выпуска поддонов по данным бухгалтерского учета и данным отчета по выпуску готовой продукции (11 223 штуки).

Разрешая спор, суд проверил приведенные доказательства, оценил также и заключение бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, сослался на положения статей 233, 238, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и пришел к выводу о недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба вследствие действий ответчика.

При этом суд указал, что работодателем (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области) в ходе исполнения своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, свои обязательства по созданию комиссии с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выполнены формально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив все доказательства, представленные по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что объективных оснований, позволяющих поставить под сомнение экспертные выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не имеется. При проведении исследования экспертом осуществлена документарная проверка, анализ взаимосвязи смежных документов, арифметический подсчет за период 2015, 2016, 2017 гг.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика сделан только на основании бухгалтерской экспертизы, которая не является исключительным средством доказывания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи