Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 Сысольского районного суда Республики Коми постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми по иску Казаринова Алексея Николаевича к Казариновой Светлане Александровне об определении размера задолженности по алиментам,

по кассационной жалобе Казаринова Алексея Николаевича на решение Сысольского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Казаринов А.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району Бровко С.Н., ОСП по Койгородскому району об определении размера задолженности по алиментам. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по Койгородскому району находится исполнительное производство от 21.05.2019 № 7427/19/11012-ИП о

взыскании задолженности по алиментам в размере 436595,08руб. в пользу Казариновой С.А. Не согласен с размером задолженности по алиментам, поскольку задолженность рассчитана за последние три года, тогда как он проживал совместно с семьей, на содержание сына Ильи средства выделялись и выделяются в полном объеме. Претензии к нему по каким- либо суммам Казаринова С.А. никогда не высказывала и не предъявляла.

Ежемесячно он уплачивал алименты в фиксированной сумме 13000руб. Кроме того, в апреле 2019 года Казаринова С.А. на семейные средства в размере 250000руб. приобрела квартиру по адресу: с.Койгородок, ул.Мира, 22-2, которую оформила на свою дочь Баранову Ю.С. К тому же он ежемесячно перечисляет 11698,11руб. для погашения ссуды в Сбербанке, которая была оформлена 01.03.2016 на приобретение квартиры сыну Илье в г.Сыктывкаре по адресу: ул.Коммунистическая, д.76а. кв.44. Считает, что следует определить размер задолженности по алиментам за фактический период с 26.02.2019 по 26.03.2019. По представленному истцом расчету задолженности по алиментам он не имеет.

Определением суда от 05.12.2019 в качестве соответчика привлечено УФССП России по РК.

Определением суда от 24.12.2019 произведена замена первоначальных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Бровко С.Н.. ОСП по Койгородскому району и УФССП России по РК на надлежащего ответчика Казаринову С.А.

В качестве третьих лиц привлечены ОСП по Койгородскому району и УФССП России по РК.

Решением Сысольского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, определен размер задолженности Казаринова А.Н. по исполнительному производству №7427/19/11012-ИП от 21.05.2019, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 года, предмет исполнения: задолженность по алиментам, в сумме 208530,57 руб.

В кассационной жалобе Казаринов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях основываются на решении Сысольского районного суда по делу № 2а-294/2019 (№ ЗЗа-5559/2019), которое отменено решением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от по делу № 88а-5510/2020.

Считает, что суды поверхностно рассмотрели настоящее дело.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено решением Сысольского районного суда от 25.06.2019, вступившим в законную силу, судебным приказом № 2-72 от 29.08.2003г.. выданным Койгородским районным судом, с Казаринова А.Н. взысканы в пользу Казариновой С_А алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, на содержание сына Ильи, 26 марта 2001 года рождения, начиная с 26.08.2003г. до достижения совершеннолетие ребенка.

17.09.2003 Казаринова С.А. предъявила судебный приказ № 2-72 от 29.08.2003 года в ПСП по Койгородскому району для исполнения. Указанный судебный приказ был возвращен взыскателю согласно ее заявлению от 18.09.2003г., о чем имеется запись на обороте судебного приказа.

в ОСП по Койгородскому району поступило заявление Казариновой С.А. от 26.02.2019 года о взыскании алиментов с Казаринова А.Н., а также заявление о расчете задолженности по алиментам.

04.032019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району на основании судебного приказа № 2-72 от 29.08.2003 было возбуждено исполнительное производство № 2319/19/11012-ИП о взыскании с Казаринова А.Д. алиментов в размере 1/4 части в пользу Казариновой С.А.

Казаринов И.А. достиг совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. от

по заявлению взыскателя Казариновой С.А. определена задолженность по алиментам период с 26.02.2016 по 26.03.2019 года в размере 436985,08 руб. Расчет производился согласно представленным сведениям о получении доходов с АМР «Койгородский» и отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций № 1 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк.

судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бровко С HJ возбуждено исполнительное производство № 7427/19/11012-ИП в отношении Казаринова А.Н.. Предметом исполнения являлась задолженность по алиментам в размера 436595,08руб. в пользу взыскателя Казариновой С.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 113 Семейного кодекса РФ, пунктом 4 статьи 102 Федерального закона «О судебных приставах», и пришел к выводу, что Казаринов А.Н. при наличии судебного акта о взыскании с него алиментов обязан был уплачивать алименты на содержание сына добровольно, независимо от нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении либо его отзыве.

Определяя конкретный размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных сторонами доказательств об оказании истцом сыну материальной помощи в виде денежных средств от сдачи квартиры в г. Сыктывкаре в аренду, отсутствии иных доказательств, подтверждающих оплату истцом алиментов, и пришли к выводу о том, что за период с 26.02.2016 года по 26.03.2019 года размер задолженности по алиментам по исполнительному производству № 7427/19/11012-ИП от 21.05.2019 составляет 208530,57руб.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 25.06.2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам прав и законных интересов Казаринова А.Н не нарушают, и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, установленные указанным решением, обоснованно приняты судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ как обязательные, не

подлежащие оспариванию и доказыванию вновь. С учетом изложенного, судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца Казаринова А.Н. относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности.

Обжалование решения суда от 25.06.2019 истцом в Третий кассационный суд общей юрисдикции не являлось препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеуказанное решение в соответствии с требованиями ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу.

Кроме того, необоснованной является ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что решение от 25.06.2019 в кассационном порядке отменено, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года № 88а-5510/2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года об отмене решения Сысольского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Бровко С.Н. от 21 мая 2019 года в рамках исполнительного производства № 7427/19/11012-ИП по замене стороны исполнительного производства незаконным отменено. Оставлено в силе решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года в указанной части.

В остальном решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Казаринова А.Н. - без удовлетворения.

Как правомерно указали суды, отзыв судебного приказа Казариновой

С.А. 18.09.2003 с принудительного исполнения не свидетельствует об утрате его юридической силы и невозможности его предъявления вновь, поскольку срок его действия в данном случае определяется совершеннолетием ребенка. Проживание сторон совместно, в браке, не ограничивало Казаринову С.А. в праве на взыскание алиментов с Казаринова А.Н. на содержание сына.

Достижение ребенком совершеннолетия также не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности по алиментам. Доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сысольского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаринова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судь