Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки и по встречному иску ФИО2 и Василия Анатольевича к ФИО1 о признании расписки незаключенной сделкой по безденежности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, возражения ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Баранова А.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 после обращения в прокуратуру и органы полиции о мошенничестве обратился в суд с требованиями с учётом их уточнения к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным договора аренды земельного участка с ФИО5, представив расписки ФИО3 и ФИО2 о получении оплаты за проданные ему земельные доли. ФИО3, ликвидировав в 2010 году своё КФХ, в ноябре 2011 года предложили с женой ФИО2 истцу как главе КФХ приобрести их земельные паи, площадью 35,4 га, предоставленные Ц-вым для организации крестьянских хозяйств в собственность на основании постановления главы администрации Апанасенковского района Ставропольского края от 25 сентября 1992 года

№ 295 из специального фонда перераспределения колхоза им. Апанасенко зерноводческого направления. Он согласился и они заключили возмездные сделки в простой письменной форме, в рамках достигнутой между ними договоренности истец по соответствующим распискам передал ответчикам ФИО3 и ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждому) в счет полного расчета за приобретаемый земельный пай. Ответчики приняли на себя обязательства участвовать в оформлении сделки купли-продажи в установленном законом порядке, но уклонялись от оформления, при этом он обрабатывал спорные земельные участки, до его обращения в полицию Ц-вы просили отсрочку оформления. Поняв, что Ц-вы совершили в отношении него мошеннические действия, истец обратился в правоохранительные органы, затем в суд. В ходе проведения проверки была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи в расписках принадлежат ответчикам ФИО3 и ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО2 пояснили, что отказываются от своих обязательств, они передали свои права ФИО5 по договору аренды в 2019 году, предъявили встречные требования к ФИО1 о признании расписок незаключенной сделкой по безденежности.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 года требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании расписки незаключенной сделкой в силу безденежности оставлено без изменения, в остальной части это решение отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО7 на данную кассационную жалобу указано, что ими жалоба на апелляционное определение не подавалась, но они не согласны с отказом в удовлетворении их требований о признании сделки недействительной по безденежности, вместе с тем, просят оставить без изменения апелляционное определение и снять арест с их счетов, наложенный в рамках данного дела.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При отмене в части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 2 ст. 8 ГК РФ о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, а также из положений п. 3 ст. 433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции на дату составления расписок) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационная инстанция не может согласиться с этими выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установлено по делу, что права ФИО7 по № доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 354000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который находится примерно в 130 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, возникли из Постановления главы администрации Апанасенковского района Ставропольского края от 25 сентября 1992 года № 295 из специального фонда перераспределения колхоза им. Апанасенко зерноводческого направления

(л.д. 8, т. 1 ), зарегистрированы ФИО2 20.02.2009 г. (л.д. 9, т. 1), ФИО3 20.02.2009 г. (л.д. 10, т. 1) на основании данного Постановления и соглашения об определении долей на земельный участок от 02.02.2009 года.

Расписки о продаже истцу ФИО1 принадлежащих ответчикам на основании указанных свидетельств о регистрации прав на земельный участок датированы ФИО2 02.11.2010 года и ФИО3 2.11.2010года (л.д. 11, 12, т. 1).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на дату 2.11. 2010 года деятельность КФХ ФИО3 была прекращена.

Исходя из проверки, анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ указанных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришёл к основанным на материалах дела выводам по существу спора.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не учитывала предмет спора, объём заявленных истцом в суд требований 26.11.2019 года при предшествующем обращении в органы полиции в связи с теми же обстоятельствами отказа ФИО6 от оформления прав по исполненной сделке.

Заключение ФИО6 сделок в простой письменной форме 02.11.2011 года при наличии у них надлежаще оформленных прав на спорные земельные участки и прекращения деятельности КФХ, не нарушают требований закона и с учётом предметов купли- продажи по названным договорам в простой письменной форме соответствуют тому, что сделки по отчуждению земельных долей могут быть совершены в простой письменной форме, правило о чём закреплено в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Содержание расписок не предусматривало сроков перевода прав с продавцов на покупателя. Установлено, что земельными участками пользовался ФИО1 со 2.11.2010 года и на дату обращения в суд с настоящим иском. Обращение в суд ФИО1 связано с тем, что вопреки исполнению сделок, ответчики заключили договор аренды в отношении тех же земельных участков с иным лицом в августе 2019 года.

Судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, оценено процессуальное поведение каждой из сторон, оценено опровержение выводами экспертного заключения от 19.08.2019 года доводов ФИО7, что не ими подписаны представленные истцом расписки от 02.11. 2010 года, при этом ФИО1 представлены чеки- ордера об оплате земельного налога за спорный земельный участок, надлежаще учтены положения ст. ст. 549, 554, ГК РФ, разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года о том, что отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием признания недействительным договора купли- продажи, а также разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции (п.4) ч. 1 ст. 390 ГПК РФ), в остальной части оспариваемое апелляционное определение, оставившее в силе решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Доводам возражений ФИО7 в части сроков исковой давности дана оценка в судебных актах, кроме того, надлежит учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых неоднократно указывалось, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года

N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). Суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О и др.).

Кассационной инстанцией учитывается, что фактические обстоятельства дела, исполнение возмездной сделки установлены судом первой инстанции верно.

Доводы возражений ФИО7 об отмене обеспечительных мер, применённых по данному делу, подлежат разрешению в соответствии с положениями ч.1 статьи 144 ГПК РФ, предусматривающей, что обеспечение иска может быть отманено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года отменить в части отмены решения суда первой инстанции Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020года, в остальной части это апелляционное определение оставить без изменения, оставив в силе решение суда первой инстанции в отменённой апелляционной определением части.

Председательствующий

Судьи подписи