Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решение о согласовании переустройства жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО7, ФИО11, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, ее представителя- ФИО12, действующей на основании ордера от 19 января 2022 года, ФИО11, ее представителя- ФИО13, действующего на основании доверенности от 18 января 2022 года, представителя ФИО8- ФИО14, действующего на основании доверенности от 8 октября 2021 года, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании перепланировки квартиры по адресу: <адрес> незаконной, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, квартиры, по адресу: <адрес>, в 2018. В нижерасположенной квартире № была выполнена незаконная перепланировка с установкой 6 унитазов, 6 электроплит, самовольно произведены действия изменения технического регламента газового оборудования, данные действия привели к негативным последствиям в виде неприятного запаха канализации, вибрации полов в квартире истца.

В качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил о признании незаконным решения МВК Адмиралтейского района от 19.09.2018 № 15/1/13 о согласовании переустройства жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, обязании привести жилое помещение квартиры по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, имевшее место до согласования перепланировки, взыскании компенсации морального вреда в ранее указанном размере.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Адмиралтейского района от 19.09.2018 № 15/1/13 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Суд обязал ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привести квартиру № в доме № литер № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалоба ФИО11, лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, т.к. нарушены ее права, постановлено решение в отношении принадлежащего ей жилого помещения, она к участию в деле привлечена не была.

Представлены письменные возражения на жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационых жалобах, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками нижерасположенной квартиры общей площадью 91 кв. м, жилой площадью 57,60 кв.м., по адресу: <адрес>, являются: ФИО4 103/798 долей; ФИО5 113/798 долей; ФИО3 124/798 долей; ФИО6 100/798 долей; ФИО7 120/798 долей; ФИО9 107/798 долей; ФИО10 является женой собственника.

Решением МВК Адмиралтейского района от 19.09.2018 № 15/1/3 согласована перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией, представлен проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Студия ТМ»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, учитывая, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не установлено негативных последствий произведенной перепланировки для истца, пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка квартиры права истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами установив, что как следует из заключения эксперта в разделе «Возможность появления запаха канализации в кв. № в составе проекта перепланировки и переустройства кв.№ по адресу: <адрес> раздел «Отопление и вентиляция» отсутствуют. При этом все воздуховоды скрыты в запотолочном пространстве и к ним отсутствует полноценный доступ. В этой связи проверить герметичность исполнения воздуховодов не представляется возможным, кроме того, необходимо учитывать, что направление давления наружного воздуха при естественном побуждении вентиляции обеспечивается разностью давления наружного воздуха выходного отверствия вентшахты на уровне 1 м выше конька кровли дома № к. № по <адрес> и в исследуемой квартире № (1 этаж). Учитывая также наличие поворотов в системе вентиляции, которые увеличивают трение /воздушное сопротивление, с высокой долей вероятности можно утверждать, что система вентиляции из вновь образованных санузлов неработоспособна и запахи из них непредсказуемо могут распространяться по жилым помещениям, в том числе верхнего этажа через неплотности проходов стояков инженерных систем в перекрытиях и иные технологические отверстия.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердил обстоятельства, установленные при проведении экспертизы и выводы, изложенные в заключении, указал, что проект перепланировки с учетом устройства шести санузлов в жилых комнатах, вместо имеющегося ранее одного санузла, обязательно должен был содержать раздел «Вентиляция», в котором были бы произведены специальные расчеты, исключающие неработоспособность системы вентиляции. Фактически при отсутствии соответствующего проекта, работы по устройству вентиляции во вновь образованных санузлах проводились ответчиками по собственному усмотрению, что привело к неработоспособности вентиляции.. Несмотря на то, что на момент осмотра спорной квартиры экспертом запах канализации не был установлен, в судебном заседании эксперт пояснил, что запахи могут появляться периодически в зависимости от пользования санузлами.

Действия администрации по согласованию проекта перепланировки, предусматривающего устройство шести санузлов в жилых комнатах без проектного решения по вентиляции, как и действия ответчиков, привели к нарушению прав ФИО2, в квартиру которой проникают запахи канализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения МВК Адмиралтейского района от 19.09.2018 № 15/1/13 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное до перепланировки и переустройства состояние.

Доводы ответчиков о том, что причины запаха не связаны с перепланировкой и переустройством были отклонены судебной коллегией, поскольку суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на выводы эксперта в части нарушения газоснабжения водонагревательной колонки, указав, что ссылки ответчиков на акт отключения газового оборудования от октября 2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта не следует, каким образом данное оборудование было отключено, допускает ли оно возможность пользования газом. Эксперт ФИО1 при предъявлении данного акта затруднился ответить на данный вопрос.

Кроме того, приведение квартиры в первоначальное состояние влечет необходимость наличия газоснабжения, поскольку до перепланировки согласно проекта в квартире имелось газоснабжение.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд его отклонил, указав, что со дня принятия оспариваемого решения ( 19.09.2018) указанный срок не истек. Кроме того, указанный акт представлен суду только 09.01.2020, истец, предъявляя иск, таким актом не располагала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО11

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из документов, приобщенных к кассационной жалобе, 18 августа 2020 года ФИО9 и ФИО11 заключили договор купли-продажи 107/793 долей квартиры по адресу: <адрес>; в пользование ФИО15 перешло помещение № площадью 9.1 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м. ( комната №). Право собственности ФИО11 зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, на дату постановления решения суда и апелляционного определения собственником спорного жилого помещения являлась ФИО11, а не ФИО9, оспариваемым апелляционным определением затронуты права и обязанности ФИО11, поскольку установлена обязанность собственников жилых помещений в квартире № привести указанную квартиру в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для оценки иных доводов кассационных жалоб с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду апелляционной инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи