Гражданский кодекс часть 1

по иску Балдиной Светланы Николаевны к администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области к Балдиной Светлане Николаевне о снижении цены по договору,

УСТАНОВИЛ:

Балдина Светлана Николаевна (далее – Балдина С.Н., истец) обратилась в суд к администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (далее – администрация Даровского городского поселения, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.04.2018 № 10-22-18 в сумме 95000 руб., неустойки за период с 27.04.2018 по 25.04.2021 в размере 21667,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3533 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2018 между ООО «Гранд-Дизайн» (исполнитель) и администрацией Даровского городского поселения заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить дизайн-проект по благоустройству земельного участка, а заказчик – принять результаты работ и уплатить исполнителю установленную цену - 95000 руб. (п.3.1). Дизайн-проект передан заказчику 16.04.2018, подписан акт № 0351, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; денежные средства по указанному договору до настоящего времени не поступили. По договору уступки права (требования) от 29.12.2018 право требования оплаты ООО «Гранд-Дизайн» перешло к ИП Метелеву А.Н., уведомление об уступке направлено ответчику 13.02.2019. 06.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 07.03.2019. 22.04.2019 право требования перешло к Балдиной С.Н. на основании договора цессии, заключенного между ИП Метелевым А.Н. и истцом. В связи неисполнением обязательств по договору подряда истцом исчислена неустойка за период с 27.04.2018 по 25.04.2021 в сумме 21667,90 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору подряда 30.04.2021 отменен мировым судьей в связи с поступлением от ответчика возражений.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранд-Дизайн» и ИП Метелев А.Н.

В судебных заседаниях 02.12.2021 и 15.12.2021 истец поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала; представитель ответчика Кропотова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что у администрации имеются встречные требования к кредитору, поскольку исполнитель по договору подряда выполнил работу ненадлежащим образом.

28.12.2021 в суд поступило встречное исковое заявление администрации Даровского городского поселения к Балдиной С.Н. о снижении цены по договору подряда до пяти тысяч рублей.

В обоснование встречных требований указано, что исполнитель по договору подряда выполнил работу ненадлежащим образом, не в соответствии с образцом, который направлялся Администрацией; выполнен только рисунок – генеральный план, а договором предусмотрены также разбивочный чертеж, вертикальная планировка и пояснительная записка с технико-экономическими показателями; при этом для ускоренного исполнения задания (чтобы вовремя разместить проект в ГИС «ЖКХ») подрядчику были предоставлены все ранее выполненные материалы по местности, в том числе топосъемка земельного участка, за которую по договору оплачено 20000 рублей. Указывает, что выполненный проект не нес практическую ценность для заказчика, мониторинг рынка аналогичных видов работ показал завышение стоимости в несколько раз. Названные обстоятельства позволяют, по мнению Администрации, в соответствии со ст.ст. 386 и 723 ГК РФ потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В судебном заседании 07.02.2022, после отложения по ходатайству истца с 26.01.2022, стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение представлено суду в письменной форме, скреплено подписями сторон, приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

«Балдина Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> (далее – Балдина С.Н.), и

администрация Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (далее – Администрация) в лице главы администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области Шуракова Леонида Васильевича, действующего на основании Устава,

далее именуемые – Стороны,

обсудив между собой предмет гражданского дела №2-2/172/2021, находящегося на рассмотрении Котельничского районного суда Кировской области по исковому заявлению Балдиной Светланы Николаевны к Администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области к Балдиной Светлане Николаевне об обязании снизить цену по договору подряда, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Администрация выплачивает Балдиной С.Н. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в оплату по договору подряда №10-22.18 от 02.04.2018 г., в срок 10 календарных дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения Котельничским районным судом Кировской области настоящего мирового соглашения.

В свою очередь, Балдина С.Н. отказывается от остальных исковых требований к Администрации о взыскании денежных средств по договору подряда №10-22.18 от 02.04.2018 г., Администрация отказывается от встречных исковых требований к Балдиной С.Н. об обязании снизить цену по договору подряда.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Котельничским районным судом Кировской области.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, нам известны.

Подписи Сторон настоящего мирового соглашения.»

Судом разъяснены сторонам положения ст.153.8, 153.9, 153.10, 153.11, часть 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ.

Стороны согласны с условиями подписанного ими мирового соглашения, поддержали заявленные ходатайства об его утверждении.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом исследованы фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства; проверены условия мирового соглашения на соответствие требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. Установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что при подаче иска Балдиной С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 3533 рублей 00 копеек, а именно: 1766 рублей 00 копеек по чеку-ордеру № 99 от 01.11.2021 и 1767 рублей 00 копеек по чеку-ордеру № 87 от 26.04.2021 (л.д. 5,29).

Учитывая приведенные выше положения Налогового кодекса РФ, действующие с 25.10.2019, истцу надлежит возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2473 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.153.8, 153.9, 153.10, ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить по гражданскому делу № 2-2/7/2022 мировое соглашение, заключенное 07.02.2022 между Балдиной С.Н. и администрацией Даровского городского поселения Даровского района Кировской области, следующего содержания:

«Балдина Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> (далее – Балдина С.Н.), и

далее именуемые – Стороны,

обсудив между собой предмет гражданского дела № 2-2/7/2022 (2-2/172/2021), находящегося на рассмотрении Котельничского районного суда Кировской области по исковому заявлению Балдиной Светланы Николаевны к Администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области к Балдиной Светлане Николаевне об обязании снизить цену по договору подряда, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, нам известны.

Подписи Сторон настоящего мирового соглашения.»

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Балдиной Светлане Николаевне государственную пошлину в размере 2473 рубля 10 копеек, уплаченную по чекам-ордерам № 99 от 01.11.2021 и № 87 от 26.04.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Бородина

Определение15.02.2022