Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт– Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что по договору строительного подряда от 07 апреля 2017 года истец, как подрядчик, выполнил в квартире ответчика (заказчика) работы по внутренней отделке на общую сумму 1672671 рубль.

Цена договора составляет 1500000 рублей, из которых 795000 рублей - стоимость работ, 705000 рублей - стоимость черновых и отделочных материалов.

В приложении к акту сдачи - приемки работ от 16 августа 2017 года произведена корректировка стоимости материалов и работ, которая составила 1672671 рубль. Акт сдачи - приемки работ ФИО2 не подписан.

Ответчиком по договору оплачено 1325000 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 145385 рублей, неустойку в размере 60480 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, указав, что корректировка стоимости материалов, предусмотренная пунктом 4.4. договора, осуществляется за счет стоимости работ, общая цена договора при этом остается неизменной, соглашения об изменении стоимости работ сторонами не заключалось.

Ссылается на то, что подрядчиком не предоставлены доказательства несения затрат, в результате которых увеличилась цена договора. При расчете итоговой стоимости договора подрядчик учел стоимость дополнительных работ, при этом, вычитая стоимость невыполненных им работ из итоговой стоимости, не вычитает стоимость материалов, предназначенных для этих работ.

Стоимость невыполненных работ, по его мнению, составила 341764 рубля. Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, при расчете итоговой стоимости им учтены работы, выполненные для устранения дефектов, допущенных самим подрядчиком. Поскольку ФИО1 не в полном объеме выполнены обязательства по договору, он вынужден был обратиться к третьим лицам, в том числе для переустановки теплого пола на балконе, в связи с чем, понес убытки в сумме 71159 рублей. Полагает, что денежные средства, оплаченные за выполненные работы, превышают их действительную стоимость, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 151442 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19473,80 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 62442 рублей, неустойка в сумме 8031 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в доход государства взыскана госпошлина в размере 2314,19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт– Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт– Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3, полагавшую обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязался оказать заказчику услуги по внутренней отделке квартиры, заказчик обязался обеспечивать подрядчика денежными средствами на закупку необходимых материалов, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 1500000 рублей, в том числе: 795000 рублей - стоимость работ, 705000 рублей - стоимость черновых и отделочных материалов согласно проекту.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в день подписания договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 450000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 1050000 рублей заказчик выплачивает подрядчику равными частями до 7 числа каждого месяца по 350000 рублей в месяц.

Как предусмотрено пунктом 4.4. договора, на этапе подписания акта приема-передачи, но не позднее 07 июля 2017 года производится финальный расчет стоимости черновых и отделочных материалов и производится корректировка суммы 705000 рублей в большую или меньшую сторону.

Поскольку стороны не достигли соглашения о качестве и объеме выполненных работ по договору, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость по оказанию услуг по внутренней отделке квартиры согласно дизайн-проекту, представленному заказчиком, с учетом стоимости фактически произведенных работ, стоимости черновых и отделочных материалов согласно проекту, с учетом дополнительных произведенных работ, не вошедших в дизайн-проект, согласно списку работ, за вычетом фактически не произведенных работ и материалов согласно дизайн-проекту составила 1213861, 25 рублей.

Объем и стоимость работ, указанные в накладной от 06 августа 2017 года не соответствует фактически произведенным работам. Были допущены завышения на общую сумму 78789 рублей.

Качество примененных материалов соответствует тем, которые предусмотрены дизайн-проектом квартиры, изготовленным ФИО4

Качество выполненных ФИО1 работ не соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков, согласно представленным документам, составила 39215 рублей. Иные нарушения требований по качеству устройства отделочных покрытий, не устраненных третьими лицами или подрядчиком, относятся к неустранимым дефектам.

В соответствии с заключениями повторной экспертизы рыночная стоимость по оказанию услуг по внутренней отделке квартиры заказчика согласно дизайн-проекту, представленному заказчиком, с учетом стоимости фактически произведенных работ, стоимости черновых и отделочных материалов согласно проекту, с учетом дополнительных произведенных работ, не вошедших в дизайн-проект, согласно списку работ, за вычетом фактически не произведенных работ и материалов согласно дизайн-проекту согласно списку работ составляет 1470384 рублей. Рыночная стоимость скрытых работ в квартире заказчика составляет 8904 рублей.

Разрешая спор, суд проанализировал положения статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения и показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что из стоимости по оказанию услуг внутренней отделки квартиры равной 1470384 рублям следует исключить сумму НДС в размере 127022,49 рублей, стоимость керамогранита в размере 6482,31 рублей, поскольку данная сумма ошибочно учтена экспертом дважды; стоимость вагнонки в размере 14279,70 рублей, поскольку данный материал приобретался повторно по причине некачественной покраски; стоимость искусственного камня в размере 12001,20 рублей, поскольку к моменту приобретения данные материал уже был установлен в квартире; стоимость подоконников (6 погонных метров), поскольку фактическое количество подоконников на объекте 6,2 погонных метра, в смете учтена стоимость 13,2 погонных метров.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 представлены доказательства несения убытков в размере 39215 рублей, необходимых для устранения дефекта, допущенного подрядчиком при установке системы «теплый пол» на балконе в квартире, что ответчиком не было оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ составила 1262558 рублей.

Материалами дела подтверждена передача ФИО2 денежных средств в размере 132000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что переплата по договору составила 62442 рубля.

ФИО2 решение суда не обжаловано.

Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 8031 рубля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к субъективной оценке представленным в дело доказательствам, заключениям проведенных по делу двух судебных экспертиз, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи