Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу по иску межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертного исследования в сумме 6000 рублей по делу по иску межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» (далее по тексту – МРОО «ЗПП») в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ссылаясь на норму ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также на то, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 было отказано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 17 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

МРОО «ЗПП» не согласилось с постановленным определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой на него, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов с материального истца.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что МРОО «ЗПП» обращалось к мировому судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края в интересах ФИО1 на основании ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), а в соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2019 года было отказано в иске МРОО «ЗПП» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на ремонт оборудования, взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Взыскивая с ФИО1 судебные расходы, понесенные ответчиком ИП ФИО2 на оплату экспертного исследования, мировой судья суд не принял во внимание, что МРОО «ЗПП» является лицом, которое обращалось в суд в защиту другого лица - истца ФИО1 (ст. 45 Закона о защите прав потребителей), и согласно ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ ни процессуальный истец - МРОО «ЗПП», ни материальный истец – ФИО1 - не могут нести обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст.ст. 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

П. 1.1 Положения об Управлении юстиции Алтайского края, утвержденного указом губернатора Алтайского края от 17 декабря 2018 года № 206-ФЗ, установлено, что Управление юстиции Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим функции по организационному обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края.

Согласно платежному поручению № ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены расходы экспертной организации за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д. №), назначенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29 октября 2018 года в рамках разрешения спора МРОО «ЗПП» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы, понесенные ИП ФИО2, подлежат возмещению последнему Управлением юстиции Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края, а оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу по иску межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 17 октября 2019 года отменить и принять новое определение.

Взыскать с Управления юстиции Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требования, предъявленного к ФИО1,, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Иванникова