Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАлтайТорг» к Сидорову Юрию Михайловичу, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волчихинскому району Алтайского края о взыскании вознаграждения за хранение,

по кассационной жалобе ООО «СибАлтайТорг» на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

ООО «СибАлтайТорг» обратилось с иском к Сидорову Ю.М., отделу МВД России по Волчихинскому району Алтайского края о взыскании № вознаграждения за хранение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сидорова Ю.М., помещенного на специализированную автостоянку указанным отделом.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, их выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 10 Закона Алтайского края от 4 июня 2012 г. № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» пришли к выводам о том, что помещение автомобиля на специализированную стоянку произведено не в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль вещественным доказательством по делу не признан, и учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании вознаграждения за хранение, а не иск о возмещении произведенных им необходимых расходов на хранение, то в удовлетворении заявленного иска отказано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды фактически пришли к выводам об отсутствии оснований для хранения в силу закона (ст. 906 ГК РФ), а, следовательно, и для применения вышеуказанного краевого закона и установленных в соответствии с ним тарифов на хранение.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 897 ГК РФ, учитывая установленный судами факт хранения без договора, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если иное соглашение между ними не будет достигнуто.

Однако соответствующего иска не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что суд был не вправе выйти за пределы заявленного иска.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, предмет иска это не требование о взыскании определенной денежной суммы, например, но требование о взыскании таковой с указанием ее правовой природы – основной долг, убытки и т.п.

С учетом установленных судами оснований для хранения истец не вправе требовать за него вознаграждения, сумма которого по своей правовой природе является основным долгом, но вправе требовать возмещения произведенных им необходимых расходов на хранение вещи, которые представляют собой его убытки.

Поэтому судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не дают оснований для удовлетворения не соответствующего им иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СибАлтайТорг» без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев