Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на решение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района города Брянска от 23 августа 2019г. и апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 8 ноября 2019г.,

у с т а н о в и л:

ООО «БрянскЭлектро» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, судебных расходов. Исковые требования общество мотивировало тем, что в результате проведенной 21 ноября 2017г. проверки установлено бездоговорное потребление электрической энергии, осуществляемое ответчиком ФИО1 по адресу: <адрес> в период с 21 августа 2017г. по 20 ноября 2017г.

ООО «БрянскЭлектро» просило взыскать с ФИО1 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 41986руб.63коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 23 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда города Брнянска от 8 ноября 2019г., исковые требования ООО «БрянскЭлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «БрянскЭлектро» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО1 являлась членом садоводческого товарищества «Богатырь» (на момент рассмотрения спора СНТ «Богатырь»), ей на праве собственности принадлежит садовый дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 июля 2017г. договор энергоснабжения №1577/БГО расторгнут по инициативе СНТ «Богатырь».

В 2016 году на основании заявления ФИО1 прекратила членство в СНТ «Богатырь», вступив в состав ТСН «Богатырь», продолжая пользоваться электроэнергией и оплачивать ее в прежнем порядке, установленном до расторжения договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018г. ТСН «Богатырь» в удовлетворении требований о возобновлении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018г. отменено. В удовлетворении иска ТСН «Богатырь» отказано по основанию того, что товарищество не может заявлять исковые требования об обязании восстановить подачу электрической энергии членам ТСН «Богатырь», поскольку у каждого из членов товарищества возникли самостоятельные правоотношения с ООО «БрянскЭлектро», касающиеся энергоснабжения, и спор, возникший из указанных правоотношений, должен разрешаться самостоятельно каждым членом товарищества.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что до создания ТСН «Богатырь» потребление электроэнергии лицами, ранее являвшимися членами СНТ «Богатырь», и, впоследствии создавшими ТСН «Богатырь», не являлось бездоговорным; также суд не признал, что указанные лица, включая ФИО1, осуществили самовольное технологическое присоединение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018г. оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 15 марта 2019г. требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9. ФИО10, ФИО11 к ООО «БрянскЭлектро» о возобновлении подачи электрической энергии на садовые участки были удовлетворены. На ООО «БрянскЭлектро» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на садовые участки, принадлежащие истцам, в том числе, ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частями 2, 3 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539,540,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-394/2019, арбитражного суда при рассмотрении дела №А09-1109/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии членом СНТ «Богатырь» - ФИО1 не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания платы за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 21 августа 2017г. по 20 ноября 2017г. не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика в индивидуальном порядке, в том числе опосредованное присоединение через сети СНТ «Богатырь» с распределением ранее установленной мощности потребления электроэнергии в предусмотренном законом порядке не осуществлялось, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку изложенные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района города Брянска от 23 августа 2019г. и апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 8 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова