Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тугуру Б.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца - Меркулова Ж.Д. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тугуру Б.А., указав, что 29 июня 2018 года возле д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «**» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Honda), под управлением Ламажыка А.Х. и «**» c государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Toyota), под управлением Тугура Б.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Тугуром Б.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению Ламажыка А.Х. истец произвёл ему страховое возмещение в размере 60 877 рублей. Ответчик экземпляр заполненного, совместно с Ламажыком А.Х. бланка извещения о ДТП в адрес истца не направлял, что явилось основанием для страховщика обратиться с регрессным требованием к ответчику. Просило взыскать с ответчика 60 877 рублей, судебные расходы.

Определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 ноября 2019 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований эксперт Тас-оол В.Л..

Определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 .

Определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2020 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью служба аварийных комиссаров «АварКом».

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда принято с нарушением норм права. Судом был установлен факт ДТП, виновным в котором явился ответчик ФИО3 По данному случаю истец произвёл страховую выплату в размере 60 877 рублей. Однако, суд неправильно установил, что калькуляция №, акт осмотра № не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как указанная калькуляция составлена в нарушение обязательных требований, для определения размера, причинённого ФИО3 вреда, имуществу ФИО1, а также в связи с тем, что осмотр транспортного средства произведён в нарушение установленных правил, в связи с чем суд не может ссылаться на указанные доказательства при принятии решения по настоящему делу. Так, номера указанные в калькуляции № и № являются управляющими номерами программы, не влияющими на стоимость запчастей и соответственно стоимости согласно каталожным номерам. Кроме того, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. В случае, если страховщик не осмотрел повреждённое транспортное средство, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертной оценкой. В таком случае организованная потерпевшим экспертиза принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик ФИО3 подал на неё возражение, в которой просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3, представитель истца, третьи лица в суд не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 11.1 Закон об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судебная коллегия учитывает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой и её применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, в связи с чем у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

По этим основаниям доводы представители ответчика о том, что в страховом полисе не была указана обязанность ответчика извещать о факте ДТП в пятидневный срок, в связи с чем у него отсутствовала такая обязанность и в удовлетворении иска следует отказать, судебная коллегии отклоняет как несостоятельные.

Абзацем 3 п. «а» ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ устанавливает, что п. 8, абз. 3 п. «а», п. «б» ч. 10, п. «б» ч. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть лишь с 1 мая 2019 года.

Между тем, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта выполнения ФИО3 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года возле д. ** произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Honda, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 29.06.2018 года, составленным водителями ФИО3 и ФИО1, согласно которому ответчик, управляя автомобилем на второстепенной дороге, не предоставив водителю ФИО1 преимущества, допустил столкновение транспортных средств (л.д. 64-65).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО № (л.д. 66).

Из акта о страховом случае № от 31 июля 2018 года следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», ДТП признано страховым случаем, по которому предусмотрено право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Размер страхового возмещения составляет 60 877 рублей.

Платёжным поручением № от 6 августа 2018 года ООО СК «Сервисрезерв» по акту от 31 июля 2018 года произвело страховую выплату ФИО1 в размере 60 877 рублей (л.д. 62).

Платёжным поручением № от 14 августа 2018 года истец произвёл возмещение ООО СК «Сервисрезерв» страховой выплаты в размере 60 877 рублей (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июня 2018 г., оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде не было опровергнуто утверждение истца о том, что ФИО3 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному направлению в адрес страховщика бланка извещения о ДТП, суду предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что калькуляция №, акт осмотра № не могут быть приняты, в качестве допустимых доказательств, так как указанная калькуляция составлена в нарушение обязательных требований для определения размера, причинённого ФИО3 вреда имуществу ФИО1, а также в связи с тем, что осмотр транспортного средства произведён в нарушение установленных правил.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 5 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзац 2 ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр повреждённого в результате данного ДТП автомобиля Honda ООО СК «Сервисрезерв» был произведён, на что указывают:

- акт о страховом случае, страховой компанией ФИО1 выплачены дополнительные расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 1 000 рублей;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 17 июля 2018 года ООО «Аудит», согласно которому от ФИО5 принято 1 000 рублей за осмотр транспортного средства;

- акт осмотра транспортного средства № от 17 июля 2018 года, составленный экспертом Тас-оолом В.Л.

- калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что страховщик в данном случае оценку восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Honda выполнил на основании предоставленного ФИО1 акта осмотра транспортного средства № от 17 июля 2018 года. Доказательств того, что страховщиком повреждённый автомобиль был осмотрен, суду предоставлено не было. В связи с этим у потерпевшего на основании закона об ОСАГО имелось право самостоятельно произвести осмотр автомашины и предоставить страховщику заключение независимой экспертизы (оценки).

Между тем калькуляция, на основании которой была произведена страховая выплата, не соответствует критериям, предъявляемым законом об ОСАГО к экспертному заключению.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Несмотря на то, что участники судебного разбирательства указывали суду о недостатках предоставленных истцом доказательств и предлагали запросить заключение эксперта в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность водителя ФИО1, суд данный вопрос по существу не разрешил, а также не поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, соответствующих специальных экспертных исследований не производилось, что также не позволило суду первой инстанции выяснить юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что ответчик ставит под сомнение размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке регресса, а этот вопрос в суде первой инстанции в полной мере разрешён не был, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-техничской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 9 сентября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda **» с государственным регистрационным знаком № без учёта износа на день ДТП 29 июня 2018 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 65 300 рублей, с учётом износа – 41 900 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составила 266 000 рублей. Восстановительный ремонт повреждений данного автомобиля является экономически целесообразным.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы № от 9 сентября 2020 года соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Лица, давшие заключение имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции были основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что калькуляция составлена в нарушение обязательных требований для определения размера, причинённого ФИО3 вреда, имуществу ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 3.4 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле п. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), устанавливающего допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля «Honda **» с учётом износа заменяемых деталей составляет 41 900 рублей, что указывает на то, что разница между суммой, установленной заключением эксперта № и выплаченной потерпевшему превышает 10%.

В связи с тем, что калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта является по делу недопустимым доказательством, а заключением эксперта установлена сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в размере 41 900 рублей, то эта сумма судебной коллегией берётся за основу, как подлежащая возмещению в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему, существенно отличается от суммы, фактически выплаченной ему, то следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика 60 877 рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению частично, то есть на сумму 41 900 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 представил недостоверные сведения о размере восстановительных работ, вследствие чего именно он несёт обязанность возмещения вреда, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на нормах права, поскольку этот вопрос специально урегулирован Законом об ОСАГО и применяется в установленных им случаях.

Так, согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доказательств того, что калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda ФИО1 предоставлена страховщику с нарушением закона и/или при получении страховой выплаты он злоупотребил правом, суду предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично на 68,83% от ранее заявленной суммы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 394,71 рубля (2 026,31 х 68,83%), уплаченной им при подаче иска.

Так как апелляционная жалоба истца судебной коллегией удовлетворяется, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесённые им при подаче жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представитель истца просил возместить понесённые расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. В подтверждение оплаты экспертизы представил копию платёжного поручения № от 24 августа 2020 года, из содержания которого следует, что истцом экспертному учреждению, проводившему оценочную экспертизу, было оплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что оценочная экспертиза по настоящему делу назначена судебной коллегией по ходатайству истца, была им оплачена, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность освободить его от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании принципа пропорциональности 13 766 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2020 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 41 900 рублей в счёт страхового возмещения в порядке регресса, 18 160 рублей 71 копейку в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи