Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюллер Елены к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг,

по кассационной жалобе Мюллер Елены на решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции представителя Мюллер Е. - Ильичева И.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова С.Б., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Мюллер Е. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр (далее – ООО НИМЦ) «Медика Менте» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 марта 2016 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с договором ответчик обязался оказать платные медицинские услуги «корригирующая остеотомия обеих болыпеберцовых костей слева и справа с последующей фиксацией спице-стержневыми аппаратами Илизарова», а истец обязался оплатить эти услуги. Истцом произведена оплата в сумме 150000 руб., также Мюллер Е. оплатила денежные средства в размере 45000 руб. на приобретение сопутствующих медицинских аппаратов и препаратов, в период с 7 марта 2016 года по 13 марта 2016 года находилась на стационарном лечении, так как проведение остеотомии возможно только в условиях стационара. Ответчик надлежащим образом был уведомлен, что она проживает в Германии и что после оказания медицинской услуги улетит на постоянное место жительства и процесс восстановления (реабилитационный период) будет проходить там. Операция планировалась под спинальном наркозом в облегченной форме методом неполной остеотомии. Однако в ходе операции лечащий врач произвел полный перелом ног. Полный перелом ног произведен без учета договоренностей между сторонами. А также полный перелом произведен с большим смещением 8-10 мм и удлинением на левой ноге. Медицинская услуга была предоставлена ненадлежащего качества. При выписке лечащим врачом не было сделано КТ и рентгеновского снимка ног, истец не была уведомлена о произведенном полном переломе ног. Полагает, что ее право на безопасность услуги было нарушено. Медицинские работники не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, а в действиях лечащего врача усматриваются нарушения требований безопасности и эффективности медицинской помощи. 4 апреля 2016 года, находясь в Германии, Мюллер Е. пришла на осмотр и контрольный рентген обеих голеней к ортопеду. Согласно осмотра и контрольного рентгена у нее имеется полный перелом и имеется смещение и удлинение одной ноги. Врачи в Германии настоятельно рекомендовали срочно обратиться в клинику к оперирующему врачу за устранением недостатков. 12 мая 2016 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 15 мая 2016 года при корректировке смещения лечащий врач не обеспечил должный уровень оказания медицинских услуг. Аппараты не были предназначены для корректировки медиала, так как штырь был установлен неправильно и врачу пришлось прикреплять к штырю дополнительную шпильку и ею двигать кости. Врач убрал смещение, однако на следующий день кость в переломе вылезла вперед, в виду чего врач опять вправлял кость на место. Был сделан рентген вместо КТ (компьютерная томография) в сидячем положении, по которому невозможно определить длину нижних конечностей, угол бедро/голень и определить правильное положение осей. 16 июня 2016 года при осмотре было дано заключение: <данные изъяты>), на снимках имелись признаки замедленной консолидации (укрепления) с большим риском образования или формирования ложного сустава. Далее при обследовании дано заключение: формирование ложного сустава в связи с замедленным сращением. Таким образом, реабилитационный период затягивался, истец чувствовала боли, сращивание происходило медленно, имелось ощущение разной длины ног, истец передвигалась только на костылях. 15 сентября 2016 года она обратилась с жалобами к ответчику. Было организовано заседание врачебной комиссии и было рекомендовано поэтапное лечение. С заключением комиссии она не согласилась. Ранее истец направляла в адрес ответчика претензионные письма, на которые были даны ответы, в них частично ответчик признал вину и готов был частично возвратить оплаченную суммы за лечение. Согласно комиссионному заключению специалистов были допущены ошибки при предоперационном обследовании и при операционном лечении, указание на некачественное проведение, как операции, так и послеоперационного периода. Для устранения допущенных при операции и в постоперационном периоде ошибок необходима повторная корригирующая операция и грамотно составленный комплекс реабилитационных мероприятий. Считает, что ее право на безопасность оказанных услуг было нарушено, так как медицинские работники клиники не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Мюллер Е. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мюллер Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мюллер Е. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО НИМЦ «Медика Менте» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 7 марта 2016 года между ООО НИМЦ «Медика менте» и Мюллер Е. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № М36105/07.03.2016.

Согласно пункту 1.1. договора медицинский центр обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги в объеме амбулаторно-поликлинического приема, а также проводить динамическое наблюдение после оказания медицинской услуги, а пациент обязуется оплатить их.

Мюллер Е. произведена оплата в сумме 150000 руб. по договору и 45000 руб. на приобретение сопутствующих медицинских аппаратов и препаратов, что подтверждено квитанциями.

Согласно медицинской карте № 1088 Мюллер Е. поступила 7 марта 2016 года, выписана 13 марта 2016 года, госпитализирована в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты>.

7 марта 2016 года проведена операция: Корригирующая остеотомия большеберцовых костей с обеих сторон, остеосинтез по Илизарову.

Согласно выписному эпикризу Мюллер Е. находилась на лечении с 7 марта 2016 года по 13 марта 2016 года с диагнозом «врожденная варусная деформация обеих большеберцовых костей, деформирующий артроз коленных суставов».

12 мая 2016 года между ООО НИМЦ «Медика менте» и Мюллер Е. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № М3605/12.05.2016.

29 июля 2016 года с правой ноги истца снят аппарат Илизарова.

Согласно протоколу ВК № 111/1 от 15 сентября 2016 года в ООО НИМЦ «Медика Менте»: «рекомендовано привлечь к рассмотрению вопроса врачей травматологов-ортопедов, имеющих опыт установки, коррекции и демонтажа аппаратов Илизарова, с целью рассмотрения целесообразности применения оперативных методов лечения…»

Согласно протоколу ВК № 115 от 20 сентября 2016 года в ООО НИМЦ «Медика Менте» рекомендовано поэтапное лечение: повторное выполнение КТ, исходя из данных поэтапное оперативное лечение. В случае достоверных признаков консолидации, дальнейшее ведение в аппарате до полной консолидации. Решение о сроках демонтажа аппарата Илизарова по результатам КТ контроля. В случае неэффективности оперативное лечение: демонтаж аппарата Илизарова.

15 октября 2016 года Мюллер Е. обратилась в ООО «Клиника Научной Медицины» по поводу снятия аппарата Илизарова. 15 октября 2016 года с левой ноги снят аппарата Илизарова.

22 августа 2017 года между ООО «Клиника научной медицины» и Мюллер Е. заключен договор № 10110175 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно выписному эпикризу Мюллер Е. находилась в ООО «Клиника научной Медицины» с 22 августа 2017 года по 30 августа 2017 года с диагнозом: вторичная вальгусно-ротационная деформация костей обеих голеней. Проведена операция с целью устранения варусной деформации в аппаратах внешней фиксации.

Мюллер Е. представлено комиссионное заключение специалистов № 93 от 11 июля 2017 года ООО «Лига защиты прав пациентов», согласно которому допущенные при предоперационном обследовании и при оперативном лечении Мюллер Е. 7 марта 2016 года ошибки привели к усилению снижения высоты сводов стоп, дальнейшему развитию плоскостопия с вальгусной деформацией первых пальцев стоп и отклонением плюсневых костей, что впоследствии, в результате нарушенного мышечного тонуса нижних конечностей, повлекло за собой нарушение конфигурации таза - нарушение оси костей таза (перекос костей таза - разную высоту подвздошных костей). О некачественно проведенных операции и послеоперационном периоде так же свидетельствует следующее: при исследовании после проведенной операции обнаружено отклонение голеней: торсия слева составляет 14,9 градусов, справа 16,2 градусов (при норме от 20 до 30 градусов). Данное нарушение конфигурации таза, помимо внешних изменений контуров таза, сопровождается изменением походки, болевым синдромом в нижних конечностях, тазобедренных суставах и спине (в том числе, синдромом Лассега (синдром натяжения)), а также развитием синдрома хронической усталости. Для устранения допущенных при операции и в постоперационном периоде ошибок необходима повторная корригирующая операция и грамотно составленный комплекс реабилитационных мероприятий по восстановлению мышечного тонуса спины и нижних конечностей в до- и послеоперационном периоде с обязательным упором на коррекцию деформации стоп (корригирующие индивидуальные стельки-супинаторы)...».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации комиссия экспертов пришла к следующим выводам: Согласно представленным медицинским документам Мюллер Е. обратилась в ООО НИМЦ «Медика Менте» с жалобами на деформацию голеней, ноющие неприятные ощущения в коленных суставах. 7 марта 2016 года на основании анамнеза (считает себя больной с детства, когда отметила деформацию голеней), жалоб (на деформацию голеней, ноющие неприятные ощущения в коленных суставах), данных рентгенологического исследования - компьютерной томографии (КТ) от 7 марта 2016 года («имеются признаки двухстороннего гонартроза, варусная деформация обеих болыпеберцовых костей, отклонение анатомической оси 8-10 градусов, вершина деформации находится на уровне 7 см ниже щели коленных суставов») и клинических данных (варусная деформация обеих голеней, неприятные ощущения при активных движениях в коленных суставах, умеренная болезненность при пальпации коленных суставов в проекции наружных и внутренних мыщелков бедренной и большеберцовой костей) Мюллер Хелене был выставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>). При изучении в рамках производства настоящей экспертизы цифровых рентгенограмм правого и левого коленных суставов от 24 августа 2015 года, магнитно-резонансной томограммы (МРТ) правого коленного сустава от 22 сентября 2015 года, компьютерных томограмм (КТ) правого и левого коленных суставов от 7 марта 2016 года, выявлено наличие у Мюллер Е. артроза I-IIстепени правого и левого коленных суставов, О-образной (варусной) деформации коленных суставов (Таблица № 2). Таким образом, в рассматриваемом случае, анализ представленных и изученных в рамках производства настоящей экспертизы цифровых рентгенограммы правого и левого коленных суставов от 24 августа 2015 года, магнитно-резонансной томограммы (МРТ) правого коленного сустава от 22 сентября 2015 года, компьютерных томограмм правого и левого коленных суставов от 7 марта 2016 года, с учетом зафиксированных в медицинской карте № 1088 стационарного больного жалоб, анамнеза, клинических данных, свидетельствуют о том, что при обращении Мюллер Е. 7 марта 2016 года в ООО НИМЦ «Медика Менте» ей был установлен верный диагноз. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Из медицинской карты № 1088 стационарного больного из ООО НИМЦ «Медика Менте» известно, что учитывая жалобы, данные анамнеза, клинико-инструментального исследования 7 марта 2016 года Мюллер Е. было выполнено оперативное вмешательство: корригирующая остеотомия болыпеберцовых костей с обеих сторон (хирургическая операция, направленная на устранение деформации кости или сустава путем искусственного перелома), остеосинтез по Илизарову (хирургический метод соединения костных отломков и устранения их подвижности с помощью фиксирующего аппарата Илизарова). В медицинской карте имеются: согласие на оперативное лечение, в котором указан диагноз «варусная (О-образная деформация обеих болыпеберцовых костей, деформирующий артроз обоих коленных суставов» и название оперативного вмешательства «корригирующая остеотомия обеих болыпеберцовых костей слева и справа с последующей фиксацией аппаратами Илизарова», а также согласие на анестезиологическое пособие. Все манипуляции в ходе операции, согласно ее протокольной части, выполнялись под контролем электронно-оптического преобразователя (мобильного рентген аппарата, который делает снимки во время операции и сразу выводит их на экран). В процессе операции, согласно ее протокольной части, отражена обычная для такого рода операций, техника ее проведения (рассечение мягких тканей, доступ к болыпеберцовой кости правой и левой голени, их распил (остеотомия), фиксация костных фрагментов с помощью системы наружной фиксации - аппаратов Илизарова, контрольное рентгенологическое исследование для подтверждения корректной фиксации костей), не зафиксировано каких-либо осложнений (повреждений кровеносных сосудов, нервов). При изучении цифровых рентгенограмм левой и правой голеней от 4 апреля 2016 года в рамках производства настоящей экспертизы выявлено, что в ООО НИМЦ «Медика Менте» Мюллер Е. проведена подмыщелковая остеотомия большеберцовых костей, при этом, коррекция дистальных отломков большеберцовых костей выполнена правильно, оси конечностей скорректированы. При изучении КТ-топографических сканов правой и левой нижних конечностей представленных на двух пленках без разметки и с разметкой оси конечностей от 15 сентября 2016 года (Таблица № 3) в рамках производства настоящей экспертизы, не установлено объективной разновеликости длины сегментов (длины бедра, длины голени), установлено, что оси конечностей расположены правильно, симметричны, расстояние на уровне бедренных костей: справа - 37,55 см, слева -37,60 см: на уровне костей голени справа 32,60 см, слева 32,48 см. При изучении цифровых рентгенограмм левой голени от 18 апреля 2016 года, правой и левой голеней от 2 мая 2016 года, 14 июня 2916 года, 11 июля 2016 года. 30 сентября 2016 года, компьютерной томографии левого коленного сустава от 8 сентября 2019 года, в рамках производства настоящей экспертизы,выявлена замедленная консолидация (сращение) искусственного перелома большеберцо- вой кости левой голени. Однако при изучении цифровой рентгенограммы левой голени от 11 ноября 2016 года прослеживается полная консолидация искусственного перелома левой болыпеберцовой кости, ось конечности сохранена (Таблица № 4), на цифровой рентгенограмме левой голени от 8 февраля 2017 года - рентгенологическая картина соответствует сросшемуся перелому левой болыпеберцовой кости. Таким образом, по результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что каких-либо дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи Мюллер Е. в ООО НИМЦ «Медика Менте» экспертной комиссией не установлено. Медицинская помощь на всех этапах стационарного и амбулаторного лечения оказана своевременно, правильно, в полном объеме. Каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в результате оказания медицинской помощи, как на стадии проведения операции, так и последующего лечения в ООО Научно- исследовательский медицинский центр «Медика Менте», не установлено.

При этом комиссией экспертов отмечено, что при изучении медицинской карты № 295 стационарного больного из ООО «Клиника Научной Медицины» установлено, что Мюллер Е. 22 августа 2017 года проведено оперативное лечение – устранение вальгусной деформации левой голени по Илизарову, устранения вальгусной деформации правой голени по Илизарову, однако, учитывая результаты КТ-топографических сканов правой и левой нижних конечностей представленных на двух пленках без разметки и с разметкой оси конечностей от 15 сентября 2016 года (не установлено объективной разновеликости длины сегментов (длина бедра, длина голени), установлено, что оси конечностей расположены правильно, симметричны, расстояние на уровне бедренных костей: справа - 37,55 см, слева -37,60 см: на уровне костей голени справа 32,60 см, слева 32,48 см), рентгенологического исследования от 30 сентября 2016 года (рентгенологическая картина сросшегося перелома правой большеберцовой кости), рентгенологического исследования от 8 февраля 2017 года (рентгенологическая картина сросшегося перелома левой большеберцовой кости) - подтвердить необходимость проведения указанных оперативных вмешательств не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствовали объективные показания для их проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мюллер Е., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате допущенных работниками ООО НИМЦ «Медика Менте» нарушений стандартов оказания медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суды исходили из того, что при наличии проведенной судебной экспертизы в государственном учреждении комиссией экспертов, выводы которой не оспорены надлежащими доказательствами либо объективными данными о недостаточной ясности или неполноте заключения, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие недостатка предоставленной истцу услуги.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации наряду с прочими выводами указано, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена дополнительная комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ НМИЦ ТО имени Приорова, на разрешение экспертом поставлены 12 вопросов, в том числе: все ли диагностические мероприятия выполнены медицинским сотрудниками клиники до проведения медицинского обследования Мюллер Х; соблюдена ли техника проведения выполнения проведенной операции и манипуляций; имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Мюллер Х; проведены ли были Мюллер Х. мероприятия, направленные на снижение риска осложнений и в чем они заключались; имелись ли нарушения Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при оказании медицинской помощи Мюллер Х. либо иных приказов по качеству оказания медицинской помощи (т. л.д. 225-230). В связи с назначением по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Из ответа на запрос Московского областного суда ФГБУ НМИЦ ТО имени Приорова от 1 июня 2021 года № 1029/01 следует, что в соответствии с Уставом учреждение не является экспертной организацией и не имеет действующей лицензии на осуществления данного вида деятельности (т. 3 л.д. 232-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года производство по делу возобновлено со ссылкой на указанный выше ответ ФГБУ НМИЦ ТО имени Приорова.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 августа 2021 года представителем истца было повторного заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Московской области оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не оспорена надлежащими доказательствами либо объективными данными о недостаточной ясности или неполноте заключения, в связи с чем судебная коллегия не установила оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит собственному выводу, сделанному при назначении дополнительной комплексной медицинской экспертизы определением от 21 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В нарушение указанных положений закона, назначив по делу дополнительную комплексную медицинскую экспертизу, следовательно, установив недостаточную ясность или неполноту заключения и необходимость специальных познаний для ответа на поставленные в определении вопросы, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона рассмотрел дело без проведения такой экспертизы, чем, в том числе нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Также следует отметить, что отсутствие у учреждения, которому было поручено проведение дополнительной судебной экспертизы, соответствующей лицензии на проведение данного вида деятельности, не может служить основанием для ограничения истца в праве представлять доказательства в обоснование заявленных ею требований, поскольку в таком случае суду надлежало рассмотреть вопрос о поручении указанной экспертизы другому экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи