Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклашова Константина Васильевича, Баклашовой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» о признании договоров аренды земельных участков расторгнутыми, возврате арендованного имущества

по кассационной жалобе Баклашова Константина Васильевича, Баклашовой Ирины Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителей ООО Кургановский» Халяпова П.П. и Захарова Д.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баклашов К.В. и Рябова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Кургановский» о признании договоров аренды земельных участков расторгнутыми, возврате арендованного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании шести договоров аренды земельных участков от 26 апреля 2012 года, заключенных на срок 15 лет, ответчик является арендатором 34 земельных участков, общей площадью 11 223, 62 га, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Каменском районе Пензенской области, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности. В пункте 5.1 каждого договора аренды предусмотрена возможность арендодателя досрочно их расторгнуть, если по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит соответствующую плату. Указывая на нарушение ответчиком срока внесения арендной платы в 2018 году на следующий 2019 год, внесение оплаты за 2019 год 8 июля 2019 года без учета НДС, истцы просили: признать расторгнутыми с 31 декабря 2018 горы договоры аренды земельных участков, частей земельных участков, заключенные 26 апреля 2012 года; обязать ООО «Кургановский» вернуть Баклашову К.В. и Рябовой М.С. земельные участки с кадастровыми номерами: №, часть земельного участка площадью 239, 9159 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка площадью 1 710, 861 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0650502:76 (с учетом заявления об изменении исковых требований и определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания суммы аренды и неустойки).

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года по делу произведена замена истца Рябовой М.С. на правопреемника Баклашову И.В.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданском делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баклашов К.В., Баклашова И.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 10 августа 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм права и на противоречие апелляционного определения действующему законодательству и сложившейся судебной практике по расторжению договоров аренды земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Кургановский» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между Баклашовым К.В. и Рябовой М.С. (арендодатели) и ООО «Кургановский» (арендатор) заключено шесть договоров аренды земельных участков, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11223,62 га, расположенных в Каменском районе Пензенской области:

-договор аренды земельных участков общей площадью 440,788 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: №;

-договор аренды земельных участков общей площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: №

-договор аренды земельных участков общей площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: №; части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами №.

-договор аренды земельных участков общей площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: №;

-договор аренды земельных участков общей площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: №;

-договор аренды земельного участка общей площадью 38,32 га с кадастровым номером №.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 8 июня 2012 года; срок аренды участков устанавливается на 15 лет.

На основании договора от 15 марта 2013 года, собственником вышеуказанных арендуемых земельных участков с 15 марта 2013 года стало ООО «Герта», Рябова М.С. и Баклашов К.В. уступили своё право требования арендной платы по договорам аренды от 26 апреля 2012 года обществу.

8 октября 2015 года между ООО «Герта» и ООО «Кургановский» заключены дополнительные соглашения к каждому договору аренды земельных участков.

В разделе 3 договоров аренды от 26 апреля 2012 года сторонами определён порядок и размер арендной платы за пользование земельным участком, срок арендной платы определен до 1 декабря текущего года и выплачивается за 2016 год в срок не позднее 30 ноября 2015 года, за 2017 год не позднее 30 ноября 2016 года, за 2018 год не позднее 30 ноября 2017 года, за 2019 год не позднее 30 ноября 2018 года, за 2020 год не позднее 30 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 8 октября 2015 года был дополнен раздел 5 «Расторжение договора аренды» пунктом 5.2, согласно которому в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, договор аренды считается расторгнутым без акта возврата с 31 декабря года, в течение которого должна быть произведена оплата.

По договорам купли – продажи земельных долей 34 земельных участков №1 от 2 ноября 2015 года и №2 от 14 октября 2016 года права собственности от ООО «Герта» на вышеуказанные земельные участки перешли к Рябовой М.С. и Баклашову К.В. по 1/2 доли каждому соответственно.

Удовлетворяя исковые требования о признании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения расторгнутыми с 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции установил, что арендная плата за пользование земельными участками за 2019 год должна была быть оплачена ответчиком не позднее 30 ноября 2018 года, внесена она была в период с 20 февраля 2019 года по 8 июля 2019 года, ввиду чего и с учетом положения пункта 5.1 договоров аренды, пришел к выводу о прекращении 31 декабря 2018 года действия договоров аренды земельных участков от 26 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истцов имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договоров, поскольку факт ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в срок 30 ноября 2018 года на 2019 год нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что допущенная незначительная просрочка в уплате арендной платы со стороны ответчика не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка, условия которого не предоставляют арендодателям возможность расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также отмечено в апелляционном определении, что в настоящее время у ответчика не имеется задолженности по арендной плате, ввиду чего отсутствуют правовые основания к расторжению договора аренды земельного участка, поскольку сам факт несущественного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не является основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Расторжение договора аренды земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, является мерой ответственности несоразмерной нарушениям обязательства, не соответствует балансу интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Поскольку судом апелляционной инстанции с учетом условий договора установлена незначительная просрочка в выплате арендной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не влечет расторжение договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о применении судом апелляционной инстанции разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении норм права при аренде государственных и муниципальных земель, что, по мнению заявителя, влечет незаконность принятого судебного акта, то они являются несостоятельными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», основаны на положениях статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии существенных нарушений как основания для расторжения договора аренды. Данные разъяснения являются общей правовой позицией при применении указанных норм закона.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклашова Константина Васильевича, Баклашовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина