Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Немковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Немковой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Немковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 388,41 руб., включая основной долг в размере 26 946,28 руб.; проценты в размере 23 314,78 руб., штрафные санкции в размере 17 077,35 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда от 27 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Немковой С.Ю. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о выпуске кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ,

номер счёта 40№, в размере 60 261,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Немкова С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г., считая его незаконным и

необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ Пробизнесбанк» и Немковой С.Ю. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 21 722,90 руб. под 24 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Немковой С.Ю. не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в указанном Банке размере.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что не заключала с Банком кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены:

-заявление Немковой С.Ю. на выпуск кредитной банковской карты, с лимитом кредитовая 40 000 руб., под 24%, на срок 33 месяца, которое принято в Банке у Немковой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждается подписью Немковой С.Ю., которую ответчица не оспаривала;

-разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика - физического лица в бюро кредитных историй по кредитной карте в отношении Немковой С.Ю., которое Немкова С.Ю. подписала ДД.ММ.ГГГГг. и Банк принял это разрешение от нее ДД.ММ.ГГГГг.;

-мемориальный ордер по выдаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче Немковой ПИН-конверта;

-мемориальный ордер по выдаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче Немковой карты Eurocard/Mastercard...;

-сведения о получении ДД.ММ.ГГГГг. Немквой С.Ю. карточки с указанным в ней номером и ПИН-конверта;

-об ознакомлении Банком Немковой С.Ю. с условиями кредита и полной его стоимостью, которые Немкова С.Ю. подписала ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судом первой инстанции у истца был запрошен оригинал кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГг., а также заявление заемщика о предоставлении кредита и платежные документы о зачислении кредита на счет ответчицы Немковой С.Ю., однако указанные документы Банком не были представлены суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 21 722,90 руб. под 24 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции скриншоту с соответствующей банковской компьютерной программы, Немкова С.Ю. является клиентом Банка с номером договора 931 -35598466-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ, номером счёта 40№, ей выдана кредитная карта с льготным периодом, проценты - 10%, штрафные санкции - 1%, тогда как в исковом заявлении о предоставлении ответчице кредита в сумме 21 722,9 руб. представителем истца допущена техническая ошибка, а в переданной Банком конкурсному управляющему - АСВ компьютерной базе данных, заключенный с Немковой С.Ю. кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты учтен под номером 931 -35598466-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия Калининградского областного суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла дополнительные (новые) доказательства - ответ на запрос суда второй инстанции; скриншот формирования выдачи кредита; выписку из лицевого счета; расчет задолженности без указания оснований для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции2 разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважите л ьны м и.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако в апелляционной жалобе истец не ссылался на обстоятельства, указанные в ответе на запрос суда второй инстанции от 28 июня 2020г., а также на приложенные к нему документы, как на дополнительные (новые) доказательства и не приложил их к жалобе. Указанные документы были самостоятельно запрошены судом у Банка после принятия апелляционной жалобы к производству Калининградского областного суда, в суд первой инстанции не представлялись, несмотря на то, что были запрошены до вынесения решения по существу спора.

Протокол судебного заседания от 14 июля 2020 г. не содержит сведений о том, что вопрос о принятии новых доказательств ставился судом на обсуждение, а также о том, почему поступившие по запросу суда второй инстанции из Банка документы приняты судом в качестве новых доказательств.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи