Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Чирцовой Валентины на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по иску Чирцовой Валентины к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к П.В.ЕБ., в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней по вступлению в силу судебного акта устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес>, а именно: демонтировать клумбы, установленные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по данному адресу, на границе с улицей Сурикова, перенести их за пределы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, восстановить асфальтобетонное покрытие под демонтированными клумбами; демонтировать две металлические заборные секции, установленные ответчиком на месте въезда на земельный участок, со стороны улицы Сурикова перенести их за пределы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; обязать ответчика не препятствовать истцу в проезде на земельный участок и в установленный на нем металлический гараж; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 516 руб., государственную пошлину - 300 руб., издержки, связанные с подачей иска: 1000 руб. - предоставление юридической консультации, 1 000 руб. - подготовка досудебной претензии, 3 000 руб. - подготовка иска, 8 000 руб. и 7000 руб. - заключения ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров», 216 руб. 54 коп. - услуги ФГ «Почта России» за пересылку досудебной претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 5 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что многоквартирный дом, в котором проживают стороны и имеют на праве собственности жилые помещения, располагается на земельном участке площадью 1214 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома и принадлежащем на праве общей собственности собственникам квартир в этом доме.

ФИО2, обратившись в суд указала, что вместе с приобретённой квартирой в № по адресу <адрес>, истцу от предыдущего владельца по устной договоренности перешел в пользование металлический гараж №1, расположенный на территории данного земельного участка.

Согласно протоколу внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья многоквартирного дома от 04.11.2018г., за собственником кв. № ФИО2 утверждено право обслуживания палисадника и металлического гаража №1 общей площадью 105 кв.м.

Из заключения ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров» об использовании земельного участка № 109 от 12.04.2019 года, следует, что клумба, установленная перед металлическим гаражом, принадлежащим ФИО2, препятствует проезду во двор и гараж.

Из заключения ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров» о препятствиях в использовании земельного участка от 23.12.2019, представленного истцом в обоснование своих уточненных требований, следует, что на асфальтированной площадке установлены три клумбы, из которых первые две перекрывают единственный возможный проезд в гараж ФИО2, а третья клумба препятствует полному открытию ворот гаража. Вместо ворот приварены к забору две металлические заборные секции, которые также препятствуют проходу и проезду на земельный участок.

Причиной предъявления настоящего иска послужило то, что ответчик самостоятельно установил три клумбы, из которых первые две перекрывают единственный возможный проезд в металлический гараж ФИО2, а третья клумба препятствует полному открытию ворот гаража, вместо ворот, которые ранее были установлены на металлическом заборе, в настоящее время приварены две металлические заборные секции, которые также препятствуют проходу и проезду к металлическому гаражу.

Доказательств того, что ФИО2 является собственником металлического гаража №1, расположенного на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома и принадлежащем на праве общей собственности собственникам квартир многоквартирного дома, со стороны последней в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60, 62, Земельного кодекса РФ, статей 37, 44 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что протокол общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 4 ноября 2018 года устанавливает истцу ЧирцовойВ. только право на временное обслуживание металлического гаража, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности собственникам квартир, однако как следует из представленных суду доказательств, собственники квартир МКД на основе последующих решений общих собраний установили другой порядок пользования земельным данным участком (в том числе и установку клумб и секций металлического забора).

Так, в Управление ЖКХ г. Геленджика собственниками квартир многоквартирного дома <адрес> был представлен пакет документов для включения дворовой территории в муниципальную программу МО г-к Геленджика «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город-курорт Геленджик на 2018-2020 годы», которой предусмотрено комплексное благоустройство придомовых и общественных территорий.

Протоколом внеочередного собрания собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> от 29.03.2019 года принято решение - организовать благоустройство лицевой части дома, а именно: участок между забором вдоль проезжей части города и гаражами внутри него; сквер напротив подъездов дома; ходатайствовать перед управлением ЖКХ Г г. Геленджика о выделении трех грузовых машин с грунтом.

Постановлением администрации МО г-к Геленджик от 21.06. 2018 года № 1813 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 августа 2017 года №2825 «Об утверждении муниципальной программы МО г-к «Формирование современной городской среды на территории МО г-к Геленджик на 2018- 2020 годы» (в ред. Постановления администрации МО г-к Геленджик от 4 апреля 2018 года № 980), многоквартирный дом <адрес> включен в указанную программу.

Данная инициатива благоустройства придомовой территории поддержана Администрацией МО город-курорт Геленджик, составлен дизайн-проект благоустройства дворовой территории дома.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не нашел, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирцовой Валентины - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая