Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Юрия Александровича к Андреевой Татьяне Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения истца Лаврова Ю.А. и его представителя- Дерягина П.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Лавров Ю.А. обратился в суд с иском к Андреевой Т.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал своей дочери- Андреевой Т.Ю. квартиру под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также лица, с которым он вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой, а также относительно обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для ответчика исходил, совершая сделку. В обоснование требований ссылался на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья он был введен в заблуждение близким человеком, подписал договор, не прочитав его, не понимая его значение. Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы подвергает критике заключения судебной почерковедческой и судебной психологи-психиатрической экспертиз и оспаривает основанные на них выводы судов относительно обстоятельств дела, выражая несогласие с оценкой доказательств, предпочтением одних доказательств перед другими; суды необоснованно отклонили ходатайства истца о назначении по делу повторных и дополнительных судебных экспертиз, нарушили процессуальные права истца; неправильно определив начало течения срока исковой давности, суды пришли к ошибочному выводу о его пропуске.

В судебном заседании истец Лавров Ю.А. и его представитель Дерягин П.С. поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров Ю.А. продал Андреевой Т.Ю. спорную квартиру за цену <данные изъяты> руб.

Обязательство по оплате цены квартиры покупателем исполнено.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что истец, совершая сделку, собственноручно подписал договор купли-продажи, по своему психическому состоянию не был лишен возможности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, был осведомлен о предмете и природе сделки, а также о лице, с которым он вступает в сделку и обстоятельствах, из наличия которых исходит, совершая сделку.

Как следует из пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалованные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

При отсутствии сомнений в полноте, правильности и обоснованности заключения судебных экспертиз, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Верно применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу что истец пропустил годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам, исчислив его со дня, когда ему должно было стать известно о своем предполагаемом заблуждении.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

С.В.Вульферт