Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье» на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу ФИО1, её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 50АБ3592862 от 7 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к филиалу ФГУП «ВГТРК Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГУП «ВГТРК» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

Обращаясь в суд, ФИО1 (генеральный директор ООО «Гуд Макс», ФИО2 указали, что 11 октября 2018 года ГТРК «Ставрополье» распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, в программе «Вести. Ставропольский край 11 октября 2018» на сайте www.stavropolye.tv, в частности:

«продажа без лишних слов и кассовых чеков», «это называется незаконно проданная алкогольная продукция», «бутылка даже продана по другому адресу», «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков», «я таких мошенников по всей стране ловлю», «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает», «ЕГАИС у вас не работает здесь».

На сайте <адрес> был размещен видеоролик под названием «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя», в котором сообщалось, что в Пятигорске выявлена точка по продаже контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает», «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету», «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам»; по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов», «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим Юрьевич заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении», «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи», «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе, «если некий ФИО7 действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами», «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь, «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин ФИО7 вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он, а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске липовое».

Заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство озвученные в видеоролике по ссылке <адрес>, следующие:

- «бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин нелегально торгующий алкоголем», «как удалось найти покровителя ночного бизнеса», «хороший парень ФИО7 прославился не раскрытием резонансных уголовных дел, а после, сюжета нашей программы о выходке следователя в его родном городе Пятигорске», «во время рядовой проверки торговой точки с активистами «Трезвой России» Максим Ю.М. вел себя вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал драку», «причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений принадлежит маме Максима Юрьевича, а эта женщина поговаривают, владеет сетью аналогичных супермаркетов в Пятигорске, по словам местных жителей в торговых точках можно легко купить спиртное по ночам, мимо кассы, реализуют выпивку без лицензии, еще и акции на алкоголь устраивают, что запрещено законом», «коммерсанты, торгующие контрафактным спиртным нередко прикрываются связями с представителями силовых структур, люди в погонах выступают этакой «крышей» для нелегального бизнеса, ограждают от проверок, решают вопросы с закрытием уголовных дел, не бесплатно конечно, как кажется история ФИО2 тот самый случай, ведь прибывшим в родительский магазин полицейским, офицер сразу представился следователем по расследованию особо важных дел, вызывал по одному сотрудников в форме в кабинет, слово, как видно на этих снимках, держал именно ФИО7, «не исключено, сын владелицы супермаркета пытался урегулировать вопрос на месте, возможно просил не составлять протоколов, замять конфликт»;

- озвученные в видеоролике по ссылке <адрес> «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает, «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету», «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам», «по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручке недобросовестных коммерсантов», «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим Ю.М. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность, якобы прописана у него в служебном удостоверении», «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи», «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе, «если некий ФИО7 действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами», «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь, «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин ФИО7 вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он, «а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске, липовое»;

- представителем федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО5 размещен видеоролик «Инцидент побоев представителей Трезвой России» на канале «Телеканал ННТ» на видеохостинге www.youtube.comwww.youtube.com: «ФИО2, заходя в магазин, он говорит вы кто такие, фамилии ваши… говорит нам, с этого момента у вас у всех проблемы», «по одному начал вызывать сотрудников полиции в кабинет директора магазина и начал указывать», «этого мошенника зафиксировали и видим, что на следующий день он действительно оказался работником Следственного комитета».

В результате распространения указанных сведений нарушены их права и свободы, причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в плохом самочувствии и повышении артериального давления.

Истцы просили признать не соответствующим действительности и порочащими их честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в указанных видеороликах средств массой информации, возложить обязанность на филиал ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания Ставрополье», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГУП «ВГТРК» уничтожить материалы и их носителей, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения, и опровергнуть на телеканалах «Россия 1 «Ставрополье» и «Россия 24», а также распространить указанное опровержение в сети «Интернет»; взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков: филиала ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания Ставрополье», ФГУП «ВГТРК» в размере 5000000 рублей в пользу каждого истца, а с каждого из ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 января 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в видеороликах по ссылкам:

http<адрес>: «продажа без лишних слов и кассовых чеков», «это называется незаконно проданная алкогольная продукция», «бутылка даже продана по другому адресу», «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков», «я таких мошенников по всей стране ловлю», «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает», ЕГАИС у вас не работает здесь»;

http<адрес>: «продажа без лишних слов и кассовых чеков», «это называется незаконно проданная алкогольная продукция», «бутылка даже продана по другому адресу, «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков»;

http<адрес>: «ЕГАИС у вас не работает здесь»

http<адрес>/: «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает», «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету», «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам», по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручке недобросовестных коммерсантов», «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении», «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи», «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе, «если некий ФИО7 действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами», «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь, «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин ФИО7 вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он, а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске, липовое»;

<адрес>: «бывшего сотрудника СКР, который в Пятигорске прикрывал магазин нелегально торгующий алкоголем», «как удалось найти покровителя ночного бизнеса, «хороший парень ФИО7 прославился не раскрытием резонансных уголовных дел, а после, сюжета нашей программы о выходке следователя в его родном городе Пятигорске», «во время рядовой проверки торговой точки с активистами «Трезвой России» Максим Юрьевич вел себя вызывающе, нецензурно выражался, провоцировал драку», «причина такого поведения выяснилась позже, по нашим данным магазин, в котором общественники выявили ряд нарушений принадлежит маме ФИО2, а эта женщина поговаривают, владеет сетью аналогичных супермаркетов в Пятигорске, по словам местных жителей в торговых точках можно легко можно купить спиртное по ночам, мимо кассы, реализуют выпивку без лицензии, еще и акции на алкоголь устраивают, что запрещено законом», «коммерсанты, торгующие контрафактным спиртным нередко прикрываются связями с представителями силовых структур, люди в погонах выступают этакой «крышей» для нелегального бизнеса, ограждают от проверок, решают вопросы с закрытием уголовных дел, не бесплатно конечно, как кажется история ФИО2 тот самый случай, ведь прибывшим в родительский магазин полицейским, офицер сразу представился следователем по расследованию особо важных дел, вызывал по одному сотрудников в форме в кабинет, слово, как видно на этих снимках, держал именно М., «не исключено, сын владелицы супермаркета пытался урегулировать вопрос на месте, возможно просил не составлять протоколов, замять конфликт»;

<адрес>: «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает, «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету», «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое, бойкое, по ночам», «по словам жителей Пятигорска супермаркет под названием «Алкомаг» одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручке недобросовестных коммерсантов», «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максим Юрьевич важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Москве, именно такая должность якобы прописана у него в служебном удостоверении», «да еще решает несвязанные с его профессиональной деятельностью задачи», «она поговаривают владеет целой сетью подобных магазинов в городе, «если некий ФИО7 действительно носит погоны, то вел он себя недостойно офицера, провоцировал драку, ругался матом, на выручку бизнесменам приехал на новенькой «Ауди» со ставропольскими номерами», «мы видим, что сегодня мошенники, используя якобы полулегальные схемы, все равно продают контрафактный алкоголь, «активисты проекта «Трезвая Россия» стали свидетелями того, как господин ФИО7 вызывал по одному сотрудников полиции в директорский кабинет магазина, на этих снимках видно, что слово держит именно он, а удостоверение, которым он размахивал во время алкогольного рейда в Пятигорске, липовое»;

<адрес>: «ФИО2, заходя в магазин, он говорит вы кто такие, фамилии ваши говорит нам, с этого момента у вас у всех проблемы», «по одному начал вызывать сотрудников полиции в кабинет директора магазина и начал указывать», «этого мошенника зафиксировали и видим, что на следующий день он действительно оказался работником Следственного комитета».

Возложил обязанность на ФГУП «ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГУП «ВГТРК» уничтожить все материалы и материальные носители, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения, и сделать официальное опровержение на телеканалах «Россия 1 «Ставрополье» и «Россия 24», а также распространить указанное опровержение в сети «Интернет».

Суд взыскал с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ВГТРК» ставится об отмене судебных постановлений, как незаконных.

От представителя ФГУП ВГТРК поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением ведущего юрисконсульта филиала ФГУП ВГТРК «Ставрополье» в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно положениям статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по делу с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года № 52 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ведущего юрисконсульта филиала ФГУП ВГТРК «Ставрополье», поскольку приведенная причина неявки в судебное заседание не является уважительной. Участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции путем личной явки в судебное заседание, не является обязательной.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями, регулирующими спорные правоотношения, указали, что в октябре 2018 года в выпускных новостях передач: «Вести. Ставропольский край», «Вести. Ставропольский край. События недели» были выпущены сюжеты «На Кавминводах «Трезвая Россия», «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя», «Следователь, покрывавший точку, продававшую алкоголь, уволен». Указанные сюжеты были размещены на видеохостинге <адрес> и на сайте <адрес>, в них сообщались сведения, касающиеся деятельности ООО «Гуд Макс», директора ФИО1, ФИО2, анализируя тексты сюжетов, использованные в них словесные конструкции в совокупности с представленными доказательствами, в том числе с заключением судебной лингвистической экспертизы, пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиками вышеприведенных сведений в отношении истцов нашел свое подтверждение, а содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцами фрагментов текста видеороликов являются порочащими честь и достоинство.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемых истцами сюжетах была рассмотрена проблема учета, продажи алкогольной продукции, ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции, о повышении эффективности государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией, по профилактике алкоголизма среди населения страны отклоняются, поскольку спорные фразы, рассматривались судами в контексте статей в целом и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, касаются доказательственной базы, вместе с тем, правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно статьям 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года – отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Нурмухаметова Р.Р.