Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре судебного заседания Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <А.> о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, иску ФИО1 ФИО2, <А.> о признании брачного договора недействительным,

Установил:

14.07.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, <А.> о выделе доли из совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Электростальского городского суда находится гражданское дело № 2-1459/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 61 636 763 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу №А41-54567/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 11.04. 2017

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу №А41-54567/2016 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязательств перед уполномоченными органами. В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, 02.02.2018 от финансового управляющего в суд поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина. За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника было включено требование восьми кредиторов в общем размере 785 427 962 руб. 61 коп. Финансовым управляющим была произведена инвентаризация имущества и составлена опись от 22.03.2017, согласно которой у должника имелись четырнадцать предметов имущества на сумму 37 050 рублей. Данное имущество было реализовано в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами ФИО2 Иного имущества у ФИО2 не имелось.

После прекращения процедуры реализации имущества гражданина и в период брака ФИО2 и <А.> на имя <А.> на основании договоров купли-продажи от 09.06.2018 приобретены: помещение <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 187,1 кв.м., кадастровая стоимость составляет 10 348 063 руб. 19 коп.; помещение <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 186,2 кв.м., кадастровая стоимость которой составляет 10 298 268 руб. 29 коп.. Переход права собственности на данные помещения на имя <А.> зарегистрирован 20.06.2018. На основании договора купли-продажи от 21.08.2018 на имя <А.>. приобретена доля в уставном капитале ООО «ФОРА» в размере 100% стоимостью 10 000 рублей.

Истец, полагает, что поскольку между сторонами не был заключен брачный договор и при отсутствии у ответчика, ФИО2, иного имущества, кредитор обладает правом требовать выдела доли супруга-должника из совместно нажитого имущества супругов, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 8,24, 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 33,34,38, 45 СК РФ просит суд: 1) определить доли ФИО2 и <А.> в совместно нажитом имуществе, а именно: квартире с кадастровым номером №, общей площадью 187,1 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровой стоимостью 10 348 063 руб. 19 коп., квартире с кадастровым номером №, общей площадью 186,2 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровой стоимостью 10 298 268 руб. 29 коп. по 1\2; 2) выделить из общего имущества ФИО2, <А.> супружескую долю должника ФИО2, а именно: 1\2 долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 187,1 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровой стоимостью 10 348 063 руб. 19 коп.,1/2 долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 186,2 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровой стоимостью 10 298 268 руб. 29 коп..

05.11.2020 на основании определения суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, <А.> объединены в одно производство с делом № 2-1780/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, <А.> мотивированы тем, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-1459/2020, объеденное с гражданским делом № 2-1460/2020 по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 61 636 763 руб. 00 коп., взыскании задолженности на сумму 5 545 600 рублей. ФИО2 в рамках дела № 2-1459/2020 представлен брачный договор заключенный между ним и <А.>., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 г. Москвы Российской А.С. и соглашение от 13.07.2020 о внесении изменений в брачный договор, удостоверенный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО5. Уведомлений о заключений брачного договора, равно как и о внесение в него изменений истец, от ответчиков не получал.

По условиям брачного договора помещения (квартиры) с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 10 348 063 рублей 19 коп и с кадастровым номером №: 14254 кадастровой стоимостью 10 298 286 руб. 29 коп., всего 20 646 349 руб. 48 коп. перешла в собственность <А.>, а в собственность ФИО2 перешла доля в уставном капитале ООО «ФОРА» в размере 100% стоимостью 10 000 рублей, обремененная залогом в пользу супруги. При этом численность сотрудников в ООО «ФОРА» составляет 1 человек – генеральный директор ФИО2, ООО «ФОРА» не рентабельно.

На момент заключения брачного договора у ФИО2 уже имелись долговые обязательства перед ФИО1 на сумму 61 636 763 руб. 00 коп. и на сумму 5 545 600 рублей 00 коп.. При этом требование о возврате суммы займа было направленно истцом в адрес ответчика 29.06.2019. Согласно данным с сайта Электростальского городского суда даты поступления в суд исковых требований: по гражданскому делу № 2-1510/2020 – 14.07.2020; по гражданскому делу № 2-1459/2020 – 07.07.2020; по гражданскому делу № 2-1460/2020 – 07.07.2020.

По мнению истца, брачный договор от 06.03.2020 и соглашение об изменении условий брачного договора от 13.07.2020 при наличии у ФИО2 неисполненных денежных обязательств, в силу которых устанавливается раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного имущества в браке как до, так и после заключения брачного договора заключены с целью неисполнения ФИО2 обязательств перед кредиторами и предотвращения возможного выдела доли супруга – должника в совместно нажитом имуществе с целью последующего обращения на неё взыскания.

Истец, ФИО1 ссылаясь на ст. ст. 10,166 167,168 ГК РФ, ст. ст. 33,39,45 СК РФ просит суд: 1) признать недействительным брачный договор от 06.03.2020 заключенный между ФИО2 и <А.>, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 г. Москва Российской А.С. номер в реестре №; 2) признать недействительным соглашения от 13.07.2020 о внесении изменений в брачный договор от 06.03.2020, заключенного между ФИО2 и <А.>, удостоверенный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО5; 3) применить последствия признания недействительным брачного договора от 06.03.2020, заключенного между ФИО2 и <А.> удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 г. Москва Российской А.С. номер в реестре № и признать недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО «ФОРА» от 11.06.2020, заключенный между ФИО2 и <А.>, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО4 номер в реестре №.

Определением суда от 05.11.2020 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1459/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Истец, ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2 его представитель по доверенности ФИО7, третьи лица - временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 г. Москва Российской А.С., нотариуса г. Москвы ФИО4, нотариуса Павлово –Посадского нотариального округа Московской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В суд поступило ходатайство ФИО2 и финансового управляющего ФИО8 об оставлении иска ФИО1 к ФИО2, <А.> о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, иску ФИО1 ФИО2, <А.> о признании брачного договора недействительным, без рассмотрения, поскольку ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-93977/2021 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.08.2022.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 предъявлены исковые требования к ФИО2, <А.> о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, которое объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3, <А.> о признании недействительным брачного договора.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-93977/2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.08.2022.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таком положении и учитывая, что до принятия решения по настоящему делу принято решение Арбитражного суда Московской области о признании одного из ответчиков - ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества исковые требования ФИО1 к ФИО2, <А.> о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО2, <А.> о признании брачного договора недействительным, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ суд,

определил,

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, <А.> о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.

Исковые требования иску ФИО1 ФИО2, <А.> о признании брачного договора недействительным, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцатидневного срока с даты вынесения определения суда.

Судья Жеребцова И.В.