Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Костромской области о признании недействующим подпункта 4 пункта 4 Порядка обращения за получением компенсации платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, посещающими образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, и порядок ее выплаты, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 26.12.2013 года № 567-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26.11.2008 года №409-а»,

установил:

Постановлением администрации Костромской области от 26.12.2013 года №567-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26.11.2008 года №409-а» утвержден Порядок обращения за получением компенсации платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, посещающими образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, и порядок ее выплаты (далее - Порядок).

Данный нормативный правовой акт опубликован в установленном законом порядке в специализированном информационно-правовом бюллетене «СП-нормативные документы» от 31.12.2013 года №53 (468).

Подпунктом 4 пункта 4 Порядка установлен перечень документов, необходимых для назначения компенсации родительской платы взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, посещающими образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования. В частности, указанной нормой установлены требования о предоставлении свидетельства об усыновлении (удочерении), решения суда об установлении факта усыновления (удочерения) (при наличии).

Заместитель прокурора Костромской области обратился в суд с заявлением о признании указанного подпункта 4 пункта 4 Порядка в части слов «свидетельство об усыновлении (удочерении), решение суда об установлении факта усыновления (удочерения) (при наличии)», противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.139 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что тайна усыновления ребенка охраняется законом, указал, что оспариваемая норма, устанавливающая обязанность предоставления гражданином свидетельства об усыновлении (удочерении) и решения суда об установлении факта усыновления (удочерения) для подтверждения положения законного представителя ребенка, посещающего образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, противоречит названым выше нормам федерального законодательства, приводит к нарушению прав усыновителей и усыновленных, желающих получить компенсацию родительской платы взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, посещающими образовательные организации, на тайну усыновления (удочерения), гарантированную государством.

Указанная норма носит императивный характер, сведений о том, что документы предоставляются по согласию гражданина акт не содержит, требования постановления администрации Костромской области обязательны для исполнения, их несоблюдение объективно препятствует реализации соответствующего субъективного права.

Полагал, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы граждан.

В связи с изложенным просил суд признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части слов «свидетельство об усыновлении (удочерении), решение суда об установлении факта усыновления (удочерения) (при наличии)» подпункт 4 пункта 4 Порядка обращения за получением компенсации платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, посещающими образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, и порядок ее выплаты, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 26.12.2013 года № 567-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26.11.2008 года №409-а».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Костромской области, департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, департамент образования и науки Костромской области.

В судебном заседании прокурором Х. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что постановлением администрации Костромской области от 17 марта 2014 года № 80-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26.11.2008 г. № 404-а», которое опубликовано газете «Северная правда» № 23 от 19 марта 2014 года.

В соответствии с указанным постановлениемподпункт 4 пункта 4 Порядка изложен в новой редакции, из нее исключены слова «решение суда об установлении факта усыновления (удочерения) (при наличии)», абзац девятый пункта 4 изложен в следующей редакции: «Заявление и документы, указанные в подпунктах 2-4 настоящего пункта, представляются заявителем лично, либо копии указанных документов, заверяются в установленном законодательством порядке, направляются почтовым отправлением с описью вложении. Свидетельство об усыновлении (удочерении) представляется заявителем с его согласия в случае отсутствия на момент обращения за компенсацией родительской платы свидетельства о рождении ребенка или когда из предоставленных документов невозможно достоверно установить наличие родственных отношения между ребенком и заявителем». Таким образом, требования прокурора исполнены до вынесения судом решения.

Представители администрации Костромской области, департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, департамента образования и науки Костромской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы,

гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут (аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

В данном случае действие нормативных положений, которые были изложены в подпункте 4 пункта 4 Порядка, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 26.12.2013 года № 567-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26.11.2008 года №409-а», в редакции, оспариваемой прокурором, прекращено, о чем свидетельствует вновь принятое и вступившее в силу постановлением администрации Костромской области от 17 марта 2014 года № 80-а.

В действующей редакции вышеуказанный нормативный акт прокурором не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство прокурора является обоснованным, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оснований для проверки в порядке нормоконтроляоспоренных прокурором и прекративших свое действие положенийподпункта 4 пункта 4 Порядка, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 26.12.2013 года № 567-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26.11.2008 года №409-а», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению заместителя прокурора Костромской области о признании недействующим подпункта 4 пункта 4 Порядка обращения за получением компенсации платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, посещающими образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, и порядок ее выплаты, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 26.12.2013 года № 567-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26.11.2008 года №409-а» прекратить.

Определение может быть жаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - Лукьянова С.Б.