Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 (УИД №75RS0006-01-2020-000515-14) по иску прокурора Акшинского района ФИО17 в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Крансервис», МП «Дульдурга-1» об устранении нарушений, допущенных при устройстве отрытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения,

третьи лица: МБОУ «СОШ с. Акша», ООО «Главспорт» г. Балашиха

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского – судебного управления Генеральной прокуратуры РФСимоненко Е.В., полагавшего оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Прокурор Акшинского района обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Крансервис» об устранении нарушений, допущенных при устройстве отрытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша.

Исковые требования мотивированы тем, что МБОУ СОШ с.Акша от ООО «Крансервис» приняты работы на основании актов выполненных работ, подрядчику в полном объеме перечислена оплата по контракту.

После ввода объекта в эксплуатацию осенью 2018 года выявлено, что на поверхности площадки скапливается вода от осадков, что препятствует использованию объекта по назначению. В металлическом ограждении объекта в течение первого месяца использования появились многочисленные разрывы. В результате эксплуатации объекта в течение 2018-2019 учебного года баскетбольные кольца деформировались, лакокрасочное покрытие элементов ограждения, футбольных ворот местами отслоилось, деформировались элементы освещения.

Кроме того, в результате эксплуатации объекта в течение 2019/2020 учебного года появились разрывы и трещины в покрытии объекта.

Протокольным определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главспорт».

Протокольным определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МП «Дульдурга-1».

Протокольным определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.09.2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии с решением суда, ООО «Крансервис» в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу обязан устранить нарушения, допущенные при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша, а именно: выполнить полотно сооружения в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории с соблюдением продольного и поперечного уклона полотна с соблюдением СП 33-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения»; произвести замену сетки ограждения на сетку, соответствующую требованиям муниципального контракта от 08.05.2018; произвести окрашивание ограждения и ворот в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные»; произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца, соответствующие требованиям ГОСТ Р 56434-2015 «Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний»; заменить гофрированную изоляцию кабеля, устранить провисы электрического освещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) ООО «Крансервис» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что на условиях муниципального контракта подрядчик выполнил весь объем предусмотренных им работ, которые без каких-либо замечаний были приняты заказчиком по актам выполненных работ и оплачены в полном объеме. Суд первой инстанции не исследовал и не оценивал утверждение ответчика, о том, что предприятие «Дульдурга-1» (проектная организация) не имеет соответствующего допуска члена СРО, соответственно, не имеет права производить проектные работы. Суд не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск о несоответствии проектной документации требования строительных норм и правил.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения № АНО «СУДЭКС-Чита», указывая, что она является не допустимым доказательством, так как ответчика о проведении исследования не уведомляли

Кроме того, указывает на нарушение правил о подсудности спора, так как дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

В судебном заседании присутствует представитель заявителя ФИО9, которая не допущена к участию в деле в связи с отсутствием подлинной доверенности, ранее в судебных заседаниях не участвовала.

От прокуратуры Забайкальского края поступили возражения, в которых просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 08.05.2018 между МБОУ «СОШ с.Акша» (заказчик) и ООО «Крансервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № (далее - контракт) на выполнение работ по устройству открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша на территории МБОУ «СОШ с. Акша».

13.09.2018 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы путем составления и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из экспертного заключения № от 16.07.2019, выполненного экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО10 и ФИО11, согласно СП 33-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» полотно сооружения выполняют в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории, продольный уклон 0,005, поперечный уклон 0,006, при устройстве отрытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша, расположенного по адресу ул. Почтовая, 27, эти уклоны не соблюдались, в результате чего образуются скопления воды после атмосферных осадков.

Сварные соединения шарниров ворот и секций ограждений выполнены не по ГОСТ 16037-80* «Ручная дуговая сварка, соединения металлические».

Отслоение окрасочного слоя от металлических поверхностей футбольных ворот, щитов ограждения площадки произошло в результате того, что поверхности металлоконструкций перед покраской не были подготовлены по ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные» ЕСЗКС.

Металлическая оцинкованная сетка в щитах ограждений открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения имеет многочисленные разрывы в результате ударов мячей. Ограждение спортивных площадок осуществляется в соответствии с нормами и требованиями СНиП 2-Л 11-70 «Спортивные сооружения», СНиП 2.07.01-89* «Актуализированная редакция СП 42.13330.2011» - сетка для ограждения спортивных площадок должна отражать удары, не поддаваться механическим деформациям.

Баскетбольные кольца на объекте имеют деформации в результате ударов баскетбольными мячами, что не соответствует ГОСТ Р 56434-2015 «Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний».

Электрический кабель электроосвещения объекта имеет разрывы гофрированной изоляции, многочисленные провисания по периметру щитов ограждения объекта в результате воздействия отрицательных температур в зимний период на пластиковые хомуты крепления гофрированной изоляции кабеля, что привело к провисанию кабельной линии и разрывам изоляции.

Согласно локальному сметному расчету, кабель электроосвещения должен прокладываться не в гофрированной изоляции, а в кабель-канале (коробе) «Электропласт» 20 х10 мм.

По ходатайству представителей ответчика определением суда от 06.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройавтоэксперт» ФИО12

По заключению эксперта №/СЭ/2020 на основании натурного осмотра с применением измерительных приборов и на основании произведенных расчетов эксперт сделал вывод, что продольный и поперечный уклон соответствуют требованиям СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения Правила проектирования, за исключением точки №. В данной точке уклон присутствует, но превышает нормативное на 0,002%. Данное превышение не влияет на водоотвод осадков с покрытия поля за его пределы. На момент осмотра экспертом было установлено проседание полотна в точке № на 0,95 см. Согласно представленным документам (Акты освидетельствования скрытых работ) экспертом установлено, что работы по подготовке основания и бетонированию площадки произведены в соответствии с проектом. В нарушение требований СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения Правила проектирования в проекте не предусмотрены водоотводные лотки и дренажные канавки. Из этого следует, что вся вода стекает в место устройства корыта под основание, тем самым происходит подтопление грунтового основания площадки. На основании этого эксперт пришел к выводу, что данный дефект мог образоваться в результате намокания и проседания гравийного основания спортивной площадки. Также причиной образования данного дефекта может служить отсутствие в проекте геодезических изысканий и решений по устройству водоотводных лотков или дренажных канавок. Для устранения данного дефекта необходимо произвести работы по вскрытию резинового покрытия и работы по подливке бетонной смеси. Объем требуемых работ составляет около 6 м2. Также необходимо произвести работы по устройству водоотводных лотков или дренажных канавок, которые проектом не предусмотрены.

Отдельные сварные соединения шарниров ворот и секций ограждения выполнены с пропусками длиной 0,5 до 2,5 см и наплывами. При анализе ГОСТ 16037-80 «Ручная дуговая сварка, соединения металлические» экспертом установлено, что данный ГОСТ распространяется на другие соединения - соединения трубопроводов из сталей. Для оценки качества швов применим ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные», а качество сварки проверяется по СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций». Экспертом установлено, что отдельные швы, имеющие недовары по длине, не соответствуют требованиям СП 53-101-98. Данные нарушения не повлияли на целостность конструкции.

Металлические поверхности ворот имеют отслоения окрасочного слоя. Отслоение окрасочного слоя щитов ограждения не выявлено. Причиной отслоения окрасочного слоя от металлических поверхностей футбольных ворот может быть не качественная подготовка металлической поверхности и не качественная окраска. Данное оборудование покупалось готовым, качество оборудования подтверждается сертификатом соответствия №. Ответственность за поставленное оборудование несет изготовитель и поставщик.

Ограждающая сетка имеет деформацию как во внутрь площадки, так и наружу. Также имеются следы механического срезания отдельных ячеек. Больше всего повреждений в нижних рядах ограждения. При анализе проектно-сметной документации экспертом установлено, что марка сетки и требования какого ГОСТ она должна соответствовать, отсутствуют. Сетка, указанная в проектной документации и примененная имеют один и тот же технический регламент и сертификат соответствия. Деформации сетки имеют сильный механический характер воздействия на ее конструкцию (данное механическое воздействие не может создать мяч). По мнению эксперта, данные дефекты образовались в результате умышленного повреждения сетки ограждения.

При осмотре экспертом металлические кольца на баскетбольных щитах отсутствуют. Установлено наличие деформации опорной трубы в месте стыковки угловой и прямой трубы. Причиной данных дефектов, по мнению эксперта, может быть длительное механическое воздействие большой массы на конструкции баскетбольной стойки и колец (то есть, повисание на данной конструкции людей), или не качественное изготовление баскетбольных щитов. Данное спортивное оборудование покупалось готовым. Качество оборудования обязательной сертификации не подлежит. Ответственность за поставленное оборудование несет изготовитель и поставщик.

В отдельных местах присутствует провисание кабеля. В проектной документации решений по устройству электроснабжения площадки отсутствуют. Кабель заведен в пластиковую гофру и крепится к ограждению пластиковыми хомутами. Проектом не предусмотрено устройство кабеля в гофре. Провисание кабеля находится в местах, где присутствует деформация верхних ячеек ограждения во внутрь площадки, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что провисание кабеля образовалось в результате механического воздействия на его крепления к ограждению, то есть, не предумышленное повреждение.

Выявленные недостатки и дефекты имеют устранимый характер, при правильном составлении проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе выводы двух экспертиз, указал что недостатки были выявлены в результате эксплуатации спортивного объекта в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, правильно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и применили нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1. 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичные условия содержаться в муниципальном контракте (пункт 8.4.11). Материалы дела не содержат сведений об обращении подрядчика относительно некачественной проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, в том числе заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «Крансервис» (подрядчик) принял на себя обязательство по муниципальному контракту № выполнить работы по устройству открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша на территории МБОУ «СОШ с. Акша» иждивением заказчика, при условии соответствия материалов и оборудования требованиям заказчика (приложение №).

В соответствии с условиями контракта гарантийный срок составляет три года. Условия гарантии распространяются на все смонтированные конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, экспертных заключений как № АНО «СУДЭКС-Чита», так и ООО «Стройавтомэксперт» №/СЭ/2020, суды пришли к обоснованному выводу, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, за которые отвечает подрядчик (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). При этом основания считать, что выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер отсутствуют.

Суды обоснованно отнеслись критически к выводам экспертного заключения ООО «Стройавтомэксперт» №/СЭ/2020 о том, что поперечный и продольный уклоны площадки соблюдены, проседание основания площадки произошло в результате намокания грунта, недостатков проектной документации, как носящими предположительный характер и не подтверждёнными, так как основание площадки не вскрывалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы МП «Дульдурга-1» (проектная организация) привлечено к участию в деле в качестве ответчика, что следует из протокола судебного заседания и определения суда от 04.03.2021 г.

Судами дана оценка доводам заявителя о несоответствии документации строительным нормам и правилам, что не освобождает последнего от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе о несоответствии требованиям закона экспертного заключения № АНО «СУДЭКС-Чита» и несогласии с выводами экспертов; об отсутствии МП «Дульдурга-1» в национальном реестре специалистов по проектированию, а также, что ответчик не является лицом которому поручена разработка соответствующего проекта.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе виды и объемы требуемых работ, и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Дела по иску прокурора, поданного в порядке статьи 45 ГПК РФ, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, следовательно доводы заявителя о нарушении родовой подсудности являются необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран Сервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.В. В. Умыскова