Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Паруушиной-Красовой Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 г.

у с т а н о в и л :

Парушина-Красова Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Уником» о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа в размере 63 465 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 руб., услуги почты по направлению телеграммы в сумме 412,25 руб., услуги почты по направлению претензии в сумме 76,20 руб., услуги нотариуса по заверению копии доверенности и копии ПТС в сумме 380 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в сумме 28 500 руб., неустойку за период с 28 июня по 6 июля 2020 г. в размере 7 695 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уником» в пользу Парушиной-Красовой Ю.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16 085 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 273,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО «Уником» взысканы судебные расходы в размере 22 770 руб. по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, в сумме 18 950 руб. С ООО «Уником» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 024,40 руб.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, определен размер судебных расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих распределению между сторонами, в сумме 20 000 руб. Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2021 г. изложена следующим образом: исковые требования Парушиной-Красовой Ю.О. к ООО «Уником» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уником» в пользу Парушиной-Красовой Ю.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 16 085 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 273, 69 руб.

Взыскать с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО «Уником» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ООО «Уником» в пользу Парушиной-Красовой Ю.О. денежные средства в размере 21 358, 69 руб.

Обязать ООО «Лаборатория судебных экспертиз» возвратить Парушиной-Красовой Ю.О. излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Обязать ООО «Лаборатория судебных экспертиз» возвратить ООО «Уником» излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 27 950 руб.

Взыскать с ООО «Уником» в доход местного бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 023, 40 руб.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального закона.

От ООО «Уником» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судебные постановления в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возражения относительно доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Парушиной-Красовой Ю.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen DS5, государственный регистрационный номер А030КР152, 2012 г. выпуска.

11 октября 2019 г. Парушин-Красов С.С., действуя в интересах истца, обратился в ООО «Уником» для проведения ремонтных работ фар.

Согласно акту приема-сдачи работ от 11 октября 2019 г. ООО «Уником» выполнил ремонт фар автомобиль Citroen DS5 в количестве 2 штук, стоимость работы за одну фару составила 14 250 руб., в общей сумме 28 500 руб., с использованием запчастей: би-модули Vision Adaptiv в количестве 2 штук, гарантия 24 месяца, герметик Orgavil в количестве 1 штуки. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Акт приема-сдачи работ подписан заказчиком Парушин-Красов С.С. и исполнителем в лице заместителя директора Панфилова С.С.

Согласно пояснениям Парушина - Красова С.С. содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, он передавал автомобиль Citroen DS5 ответчику для проведения работ по ремонту фар в связи с их неудовлетворительной работой. Сотрудниками ответчика ему были предложены варианты ремонта, в процессе ремонта ему стало известно, что фары до этого уже разбирались, и была попытка ремонта. Внешне он этого не видел, не понимал, разбирали их или нет. Автомобиль после ремонта фар принимал он, расписался в одном только документе, который представлен в материалы дела, передал деньги. Качество работ его устроило, был доволен ремонтом. Потом стал замечать, что левая фара стала периодически отключаться.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мишину В.В.

Экспертом сделан вывод о том, что дефект имеет производственный характер, является устранимым, стоимость устранения составляет 16 085руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с ответчика ООО «Уником» в пользу истца Парушиной-Красовой Ю.О. подлежит взысканию стоимость устранения неисправности левой фары автомобиля, принадлежащего истцу, выявленной при производстве судебной экспертизы и обусловленной наличием дефекта производственного характера в размере 16 085 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 273,69 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО «Уником» судебных расходов в размере 22 770 руб., также с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 18 950 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также размера судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство истца о снижении размера судебных расходов, учитывая, что срок производства экспертизы (более 3 месяцев), находящийся за пределами срока (свыше двух месяцев), установленного судом, отсутствие каких-либо ходатайств о продлении сроков проведения экспертизы с указанием уважительности причин, что относится к качеству выполненной экспертной работы, учитывая характер экспертного исследования, отсутствие необходимости применения специального инструмента при его проведении, пришел к выводу о чрезмерном размере судебных расходов по оплате услуг эксперта, снижении его до 20 000 руб., а также взыскании с истца в пользу ООО «Уником» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на ООО «Лаборатория судебных экспертиз» возложена обязанность по возврату Парушиной-Красовой Ю.О. излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., ООО «Уником» в размере 27 950 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы сделаны в нарушение норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в связи с возражениями ответчика ООО «Уникум» относительно предъявленного иска, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Уником» и истца Парушину-Красову Ю.О. в равных долях.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза и представлено по результатам ее проведения в суд экспертное заключение.

Поскольку стороной истца оплата экспертизы была произведена не в полном объеме, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в сумме 18 950 руб., с учетом ранее произведенной истцом оплаты в размере 19 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Уникум» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 37 950 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом исковые требование частично, взыскал с Парушиной-Красовой Ю.О. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы денежные суммы в размере 18 950 руб.

Пересматривая судебное постановление суда первой инстанции, принимая во внимание ходатайство истца о снижении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерном размере судебных расходов по оплате услуг эксперта, его снижении.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Парушиной-Красовой Ю.О., доказательств чрезмерного характера заявленных к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено.

Выводы о чрезмерном размере судебных расходов по оплате услуг эксперта судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без проверки обстоятельств соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенной экспертной организацией работ, финансово – экономического обоснования расчета, без сопоставления с объемом произведенных работ при схожих обстоятельствах исходя из сложившихся цен за аналогичные виды экспертных работы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 г. в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложении на ООО «Лаборатория судебных экспертиз» обязанности возвратить Парушиной-Красовой Ю.О., ООО «Уником» излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 г. в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложении на ООО «Лаборатория судебных экспертиз» обязанности возвратить Парушиной-Красовой Ю.О., ООО «Уником» излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья