Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2/2021 (УИД 42RS0008-01-2019-003154-75) по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом», действующей в интересах Вельмакиной Нины Николаевны, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом», действующей в интересах Вельмакиной Нины Николаевны, ФИО1, на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» (далее по тексту КРОО «Наш дом») в интересах ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» (далее по тексту ООО СЗ «Програнд») о защите прав потребителей, обязании совершения определённых действий, устранении строительных недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в КРОО «Наш дом», в котором просил обратиться к застройщику с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с недостатками многоквартирного дома, допущенными при его строительстве.

8 декабря 2016 г. КРОО «Наш дом» направило в адрес ООО СЗ «Програнд» претензию в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций указанного дома, допущенных при его строительстве, выразившегося в необходимости обеспечения механической прочности и устойчивости наружных слоев кладки многослойных стен, приведения внутреннего утепляющего слоя наружных стен в соответствие с обязательными требованиями и проведения иных мероприятий, предотвращающих развитие процессов разрушения наружных стен дома и его элементов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СЗ «Програнд» отказался удовлетворить претензию КРОО «Наш дом», исправить строительные недостатки, ссылаясь на двухлетний срок со дня передачи товара потребителю, в пределах которого могут быть предъявлены претензии, и на отсутствие указанных в претензии недостатков внешних стен дома <адрес>

ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в ООО «УК «Регион 42» с запросом о предоставлении информации, когда будут убраны деревянные конструкции вокруг многоквартирного дома, установленные в ДД.ММ.ГГГГ по всему периметру здания по <адрес> без согласия собственников для защиты людей от падения со здания штукатурки и кирпичей, и проведен капитальный ремонт дома. Как было указано на сайте администрации г. Кемерово дата проведения капитального ремонта фасада, разработка проектной документации <адрес> была запланирована до ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 12 683 512 руб. 78 коп.

ООО «УК «Регион 42» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО2, ссылаясь на письмо прокуратуры г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указало, что администрацией г. Кемерово дом <адрес> на основании проверки прокуратуры г.Кемерово исключен из программы капитального ремонта. ООО «УК «Регион 42» ведет досудебный порядок урегулирования спора с застройщиком ООО СЗ «Програнд» и временное ограждение уберут после проведения фасадных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась с заявлением в КРОО «Наш дом», в котором просила обратиться к застройщику ООО СЗ «Програнд» с претензией об устранении строительных недостатков общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. КРОО «Наш дом», ФИО2, ФИО1 направили в адрес ООО СЗ «Програнд» претензию с требованием об устранении строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г.Кемерово выдано разрешение № на ввод объекта капитального строительства, 406-ти квартирного монолитного жилого дома <адрес>

Исходя из представленной ООО «УК «Регион 42» информации, ДД.ММ.ГГГГ г. от собственника квартиры <адрес> поступило заявление об обнаружении трещины в наружной стене дома со стороны двора. Управляющей компанией произведены осмотры здания и выявлены опасные участки наружных ограждающих конструкций (фасада) - обрушение наружных ограждающих конструкций (многослойных стен) дома, образование в них трещин по периметру дома и потере их устойчивости.

ДД.ММ.ГГГГ г. в составе комиссии ООО СЗ «Програнд» произведено обследование строительных конструкций парапета и технического этажа (чердака) жилого дома <адрес> и составлен акт обследования строительных конструкций жилого дома, которым установлены повреждения парапета вдоль наружной стены дворового фасада с деформацией кирпичной кладки с образованием трещин шириной раскрытия от 3 мм до 15 мм в углах парапета; отслоение штукатурного слоя с последующим падением отслоившихся фрагментов на пешеходные зоны; образование сколов бетона в углах железобетонных плит перекрытия над техническим этажом под кладкой парапета; нарушение правил перевязки швов при кладке парапетов; дефекты наружных стен технического этажа (чердака): наличие вертикальных трещин в наружном кирпичном слое шириной раскрытия до 5 мм; внутренний слой наружной стены технического этажа выполнен из пенобетонных блоков без заполнения вертикальных швов по всей толщине блоков, на отдельных участках стен в этих швах имеются просветы со стороны улицы, и другие повреждения. Комиссия в акте обследования указала, что ГП КО «ГлавУКС» необходимо провести техническую экспертизу для определения причин разрушения парапета и разработать технические решения по их устранению.

В ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ГлавУКС» заключило договор на проведение технического обследования с ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева». По техническому заключению, в ходе обследования технического этажа всех блок-секций жилого дома выявлены дефекты: отсутствует какое-либо крепление ограждающих стеновых конструкций, расположенных между колоннами каркаса и выполненных из пеноблоков, что может привести к обрушению участков стенового заполнения в сторону дворовой территории; на техническом этаже 7-го подъезда швы между пеноблоками заполнены не полностью, а между наружными стенами и плитами покрытия отсутствуют уплотняющие прокладки; конструкция пожарного дымоудаления не функционирует; трещины по всем внешним углам парапета со стороны двора на всех блок-секциях жилого дома с раскрытием трещин до 1,5 см; крен участков парапета в сторону дворовой территории; наличие локальных участков отслоения штукатурки с наружной поверхности парапетов, отсутствуют приемные колпаки над воронками внутреннего водостока; следы застоя воды на крыше; локальные участки разрушения и деформации металлического покрытия парапета. По итогам технического заключения указано о необходимости выполнения ремонтных работ в кратчайшие сроки в виду аварийности выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Эксперт-строй» заключен договор № на проведение экспертизы технического состояния здания, расположенного по <адрес>

В период ДД.ММ.ГГГГ г. экспертами ООО «Эксперт-строй» произведен осмотр дома и также выявлены многочисленные существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ г. межведомственной комиссией вынесено заключение № об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственная комиссия установила, что категория текущего технического состояния обследуемых помещений жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное техническое состояние. Указаны недостатки строительных конструкций крыши и технического этажа, стенового заполнения наружных стен, парапета здания. Установлено, что на момент обследования существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета на пешеходные зоны. По заключению Межведомственной комиссии выявлены основания для признания помещений многоквартирного дома <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением администрации г. Кемерово от 9 февраля 2017 г. № 205 «О внесении изменения в постановление администрации г. Кемерово от 7 октября 2016 г. № 2549 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Кемерово на 2017-2019 годы» дом <адрес>, включен в краткосрочный план реализации региональной программы на ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада, разработке проектной документации, осуществлению строительного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура г. Кемерово направила ООО «УК «Регион 42» письмо, в котором указала, что на основании технического заключения специалистов КузГТУ и заключения специалистов ООО «Эксперт-строй», главе г.Кемерово внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, связанных с незаконным принятием решения Межведомственной комиссией администрации г.Кемерово о проведении капитального ремонта за счет средств собственников помещений в доме пр<адрес>. Администрацией г. Кемерово на основании проверки прокуратуры г.Кемерово дом <адрес> исключен из программы проведения капитального ремонта. Прокуратура г.Кемерово сделала вывод, что данный многоквартирный дом передан застройщиком ООО СЗ «Програнд» с существенными строительными нарушениями, в связи с чем, возмещение расходов на устранение недостатков общего имущества многоквартирного дома несет застройщик.

Истцы просили:

- обязать ООО СЗ «Програнд» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект по восстановлению механических и теплотехнических характеристик стен, согласовать разработанный проект с ООО «УК «Регион 42», и в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по согласованному с ООО «УК «Регион 42» проекту провести реконструкцию стен многоквартирного дома <адрес> по восстановлению механических и теплотехнических характеристик стен по строительным недостаткам, указанным в заключении ООО «Эксперт-строй» и ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (КузГТУ), перечисляя недостатки;

- обязать ООО СЗ «Програнд» в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, перечисляя их.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КРОО «Наш дом» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КРОО «Наш дом» Шуревич И.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Програнд», ГП КО «ГлавУКС» и ООО «КРУ «Строй- Сервис» заключен договор генерального подряда на строительство объектов жилья в <адрес>, по условиям которого ООО СЗ «Програнд» осуществляло функции инвестора, который обязан обеспечивать бесперебойную передачу финансовых ресурсов техническому заказчику и принять инвестиционный результат - законченные строительством и введенные в эксплуатацию жилые дома в <адрес>

ГП КО «ГлавУКС» осуществляло функции технического заказчика, в обязанности которого входил технический надзор за качеством разработки проектно-сметной документации, строительства и оформление всей документации для ввода объектов в эксплуатацию.

ООО «КРУ «Строй-Сервис» осуществляло функции генерального подрядчика, в обязанности которого входило выполнение работ по строительству жилых домов.

Из пункта 10.1 указанного договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что генподрядчик (ООО «КРУ Строй-Сервис») гарантирует надлежащее качество материалов и выполненных работ. В пункте 10.2 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации каждого объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются сроком 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена у ФИО3 и ФИО4, которые в свою очередь приобрели указанную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № у ООО СЗ «Програнд», в котором гарантийный срок и срок годности не установлен. Договор и право собственности Л-ных зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. замечаний относительно качества квартиры по <адрес>, и общедомового имущества данного дома у ФИО3, ФИО4, ФИО1 не возникло, претензии в адрес ответчика не направлялись.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 указанного договора квартира приобретена в общую совместную собственность в период зарегистрированного брака между ФИО5 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Вельмакин А.А. купил у ФИО6 указанную квартиру по договору купли-продажи. Договор и право собственности ФИО5 зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 в свою очередь приобрел указанную квартиру у ООО СЗ «Програнд» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором гарантийный срок и срок годности не установлен. Договор и право собственности ФИО6 зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. замечаний относительно качества квартиры, расположенной <адрес>, и общедомового имущества данного дома у ФИО6, ФИО5, ФИО2 не возникало, претензии в адрес ответчика не направлялись.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. № (ООО СЗ «Програнд» с ФИО7) и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. № (ООО СЗ «Програнд» с Л-ными) следует, что квартиры принадлежали продавцу ООО СЗ «Програнд» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданного в отношении <адрес> которые построены и введены в эксплуатацию на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. на строительство объектов жилья в <адрес>

До продажи квартиры ФИО8 право собственности ООО СЗ «Програнд» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

До продажи квартиры ФИО6 право собственности ООО СЗ «Програнд» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Эксперт-Строй» заключен договор на проведение обследования наружных стен дома по <адрес>, по результатам которого составлено заключение о состоянии ограждающих конструкций стен дома по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ наружных стенах дома выявлены многочисленные строительные недостатки, которые в комплексе являются существенными и неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией, в том числе, с участием ООО СЗ «Програнд», составлен акт обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного <адрес>, из которого следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. обследования дома комиссия установила, что парапет и наружные стены технического этажа (чердака) имеют повреждения. Основной причиной повреждений кирпичной кладки парапета с образованием трещин и отслоением штукатурных слоев (предположительно) являются температурно-влажностные деформации, которые возникают под воздействием теплого воздуха, проникающего в тело кирпичной кладки из чердачного помещения. Кроме того, повреждения парапета и наружных стен технического этажа могут быть обусловлены ошибками при проектировании, низким качеством материалов, используемых при строительстве, отступлением от требований проекта и строительных норм при возведении стен технического этажа и парапета. ГП КО «ГлавУКС» рекомендовано провести техническую экспертизу для определения причин разрушения парапета и разработать технические решения по их устранению.

Согласно техническому заключению ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» о состоянии строительных конструкций крыши и технического этажа жилого дома, расположенного <адрес> выявлено, что стеновое заполнение наружных стен по оси А находится в аварийном техническом состоянии. Парапет здания находится в ограничено- работоспособном состоянии. На момент обследования существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа по оси А подъезда 7 и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета в целом по периметру здания на пешеходные зоны. Угрозы обрушения самого парапета нет, однако, при невыполнении рекомендаций по устранению выявленных нарушений произойдет дальнейшая деградация конструкций парапета с появлением рисков обрушения. Не обеспечен требуемый нормами уровень механической безопасности конструкций наружного стенового ограждения технического этажа и парапета. Не обеспечивается требуемый нормами уровень пожарной безопасности вследствие нарушения конструкций дымоудаления. Для предотвращения возможности обрушения парапета и стенового заполнения наружных стен, а также деградации материалов конструкций технического этажа и крыши, необходимо привести конструкции в состояние, соответствующее требованиям норм и проекту.

Из заключения Межведомственной комиссии администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что комиссия установила, что категория текущего технического состояния обследуемых помещений жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние, парапет здания находится в ограничено-работоспособном состоянии, существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа по оси А подъезда 7 и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета на пешеходные зоны, угрозы обрушения самого парапета нет, однако, при не выполнении рекомендаций по устранению выявленных нарушений произойдет дальнейшая деградация конструкции парапета с появлением рисков обрушения.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области — Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлены как общие недостатки ограждающих конструкций дома по <адрес>, так и недостатки отдельных его элементов. Выявлены следующие устранимые строительные дефекты: отсутствует связь кладки с элементами каркаса дома, отсутствуют деформационные швы, толщина деформационного шва между массивом стеновой кладки и плитой перекрытия, а также шов стеновой кладки (поверхность стеновой кладки - верхняя грань шва) не отвечает нормативным требованиям, качество упругих прокладок между массивом стеновой кладки и плитой перекрытия не отвечает нормативным требованиям, качество монтажа утеплителя не отвечает нормативным требованиям, установленный утеплитель в многослойной стеновой конструкции не отвечает нормативным требованиям, в межстеновое пространство массива трехслойной стеновой кладки не уложен утеплитель, в межстеновое пространство массива трехслойной стеновой кладки уложен строительный мусор, наличие трещин на наружных стенах дома, массив трехслойной стеновой кладки имеет локальные участки ее отклонения от вертикали, отсутствует закрепление массива стеновой кладки к вертикальным элементам каркаса, заполнение раствором кладочных швов массива стеновой кладки не отвечает нормативным требованиям, отсутствие упругих прокладок между массивом стеновой кладки и плитой перекрытия, отсутствие работоспособности конструкции пожарного дымоудаления дома, растрескивание внешних углов парапета, массив стеновой кладки парапета имеет локальные участки ее отклонения от вертикали, массив стеновой кладки парапета имеет локальные участки отслоения штукатурки с наружной поверхности парапета, массив конструкции кровли имеет локальные участки застойных зон (ям) и пузырей, наличие локальных участков деформации и нарушения целостности металлического покрытия парапета.

Выявлены следующие неустранимые строительные дефекты: отсутствует армирование в угловых соединениях кладки, отсутствует перевязка и армирование кладки в Т-образных сопряжениях участков стен, отсутствуют гибкие связи между слоями кладки, толщина швов кладки из кирпича и камней правильной формы не соответствует нормативным требованиям, участки кладочных швов полностью или частично не заполнены раствором, участки кладочных швов имеют наплывы раствора во внутренних кладочных швах, недостаточная заделка отдельных перемычек, под отдельными опорными участками элементов, передающих местные нагрузки на кладку, толщина слоя раствора не соответствует требованию норматива. Способ, стоимость и сроки устранения всех недостатков определить не представляется возможным, так как они определяются согласно проекту специализированного производителя работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что недостатки общего имущества дома являются существенными, неустранимыми и связаны со строительным браком; также из того, что ООО СЗ «Програнд» является не изготовителем дома, а инвестором строительства, то есть является надлежащим ответчиком по делу; к правоотношениям сторон не применимы нормы законодательства о долевом строительстве, а также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по договору подряда; истцами пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области — Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ г. является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку заключение не содержит сведений, позволяющих достоверно установить объем и результаты проведенного исследования; проведенное исследование не соответствует утвержденным методикам исследования; не даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы о том, где конкретно находятся выявленные недостатки, каковы способы, стоимость и сроки их устранения.

Из представленного суду заключения специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и письма проектной организации ООО «Мегаполис-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что все указанные в заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области — Кузбасса» от 14 января 2021 г. недостатки являются устранимыми без разборки ограждающих конструкций многоквартирного дома путем проведения отдельных технических мероприятий, а акт обследования строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат однозначных выводов о причинах выявленных повреждений кирпичной кладки парапета, техническое заключение КузГТУ о состоянии строительных конструкций крыши и технического этажа жилого дома также не содержит однозначных выводов о причинах выявленных дефектов, в связи с чем, нельзя утверждать об их возникновении в связи со строительным браком, а не в связи с ненадлежащей эксплуатацией и отсутствием проведения надлежащего текущего ремонта.

Заключении ООО «Эксперт-Строй» суд оценил как противоречивое, содержащее взаимоисключающие выводы о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, но в то же время в данном заключении указаны способы и стоимость устранения этих недостатков, что противоречит выводам об их неустранимости, не позволяет сделать вывод об их существенности.

Акт обследования строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда первой инстанции, не подтверждает возникновение повреждений кирпичной кладки парапета в связи со строительным браком.

Техническая экспертиза ГП «ГлавУКС» для определения причин разрушения парапета и разработка технических решений по их устранению не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 марта 2018 г. по делу № 2-10/2018, вступившее в законную силу, по иску КРОО «Наш дом» в интересах Васильева А.В. к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей, как на имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что по заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ г. в местах общего пользования (технический этаж и парапет), обнаружены недостатки парапета, штукатурного слоя наружных стен, которые являются устранимыми и эксплуатационными, и связаны как с естественными процессами усадки кладки, так и с ненадлежащим уходом за местами общего пользования.

Суд также учел, что дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, без строительных недостатков, что подтверждается актами, и по настоящее время дом не признан непригодным для проживания, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия недостатков, допущенных при строительстве и недоказанности наличия строительных недостатков дома, а также с оценкой суда заключения судебной экспертизы как недопустимого и недостоверного доказательства, не согласился, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств наличие строительных недостатков дома <адрес> подтверждено. Также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 марта 2018 г. по делу № 2-10/2018 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, указал, что данные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из содержания договора Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. инвестор ООО СЗ «Програнд» осуществлял финансирование строительства с использованием собственных средств без привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, изготовителем жилого дома <адрес> является ООО «КРУ «Строй-Сервис», в связи с чем ООО СЗ «Програнд» является ненадлежащим ответчиком по заявленным по настоящему делу требованиям, связанным с существенными недостатками качества товара и основанному на положениях законодательства, регулирующего отношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ООО СЗ «Програнд» является продавцом товара, к которому могут быть предъявлены требования об устранении недостатков проданного товара - квартиры, общего имущества дома, поскольку каждый собственник квартиры в доме обладает и правом собственности на долю в общем имуществе силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право предъявления требований к ответчику ООО СЗ «Програнд» как продавцу товара в связи с обнаружением недостатков, допущенных при строительстве дома, у истцов имеется, однако, реализация данного права осуществлена за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» (в редакции действующей по состоянию на дату заключения договора Генерального подряда) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 1 статьи 2 данного Закона определено понятие застройщика как юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Материалами дела не подтверждено, что строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществлялось на основании заключенных с гражданами договоров о долевом участии в строительстве. Строительство дома осуществлялось за счет средств ООО СЗ «Програнд», дом передан по акту приемки законченного строительством объекта и на квартиры, собственниками которых являются истцы, первоначально было зарегистрировано право собственности ООО СЗ «Програнд», а затем квартиры перепроданы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что на спорные правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком нормы законодательства об участии в долевом строительстве, не распространяются.

В Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» даны понятия изготовителя, исполнителя и продавца:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик являлся инвестором строительства многоквартирного дома, приобрел право собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества (квартиры) после завершения строительства, в последующем продал квартиры гражданам по договорам купли-продажи, соответственно, по отношению к истцам ООО СЗ «Програнд» является продавцом.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При перепродаже товара третьим лицам указанные права сохраняются за новым собственником.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из договоров купли-продажи квартир следует, что гарантийный срок на товар не установлен.

В пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 29 указанного Закона, определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела заявленные в иске недостатки качества обнаружены истцами за пределами двух лет со дня первой продажи квартир ООО СЗ «Програнд» покупателям по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО8), в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истцов отсутствует право предъявления требований относительно выявленных недостатков к ответчику, как к продавцу товара.

ФИО1 о наличии недостатков многоквартирного дома стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из заключения ООО «Эксперт-Строй».

ФИО2 являлась собственником квартиры в многоквартирном доме по праву общей совместной собственности супругов начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., должна была узнать о наличии недостатков качества многоквартирного дома из уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ г. собрания собственников помещений многоквартирного дома и его итогах не позднее следующего дня после изготовления протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме очно обсуждался вопрос об обращении к ООО СЗ «Програнд» с требованием о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций дома, заочное голосование по данному вопросу осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

С исковым заявлением к ООО «СЗ «Програнд» истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно применили по заявлению ответчика исковую давность при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что ООО СЗ «Програнд» не является застройщиком, а только инвестором и продавцом, о том, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом», действующей в интересах ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи