Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 (УИД 19RS0012-01-2020-000045-81) по исковому заявлению Генералова Юрия Владимировича к ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» Дударевой Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Генералов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза» (далее по тексту, в том числе, ООО «УК ВСТМ г. Абаза»), с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере 79 304 руб. и стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере 317 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 68 225 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ВСТМ г. Абаза» в пользу Генералова Ю.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере 79 304 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере 317 049 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 198 176 руб. 90 коп., расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 68 225 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК ВСТМ г. Абаза» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 463 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Лысенко В.А. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» Дударева Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права. Кассатор не согласен с выводом суда, что у представителя ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» Лысенко В.А. отсутствовали полномочия для подачи апелляционной жалобы, поскольку Лысенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. является директором ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза», что подтверждено материалами дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Генералова Ю.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» представляла Лысенко В.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной обществом в лице директора Кириллова Д.Г., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.100).

В последующем до вынесения решения судом первой инстанции ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» в материалы дела представлены копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.4, л.д.72-73), а также копия свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, удостоверенного нотариально (т.4, л.д 76), согласно которым Кириллов Д.Г. освобожден от должности директора ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» с ДД.ММ.ГГГГ г., а Лысенко В.А. назначена директором общества с ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» на решение суда первой инстанции от 7 апреля 2021 г. подана в районный суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ г. и подписана Лысенко В.А.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» без рассмотрения суд апелляционной инстанции сославшись на положения статей 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у представителя ответчика Лысенко В.А. отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления в связи с тем, что действие доверенности прекращено вследствие истечения ее срока. В судебное заседание апелляционной инстанции не представлена действующая доверенность на представление Лысенко В.А. интересов ООО «УК ВСТМ г. Абаза», в связи с чем апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспариваемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает. При оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из положений статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, интересы общества с ограниченной ответственностью в суде может представлять как единоличный исполнительный орган общества, действующий без доверенности, так и представитель общества на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке.

Как следует из материалов, на момент подписания апелляционной жалобы Лысенко В.А. являлась единоличным исполнительным органом – директором ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза», что подтверждено представленными ответчиком документами, соответственно, в силу изложенных выше положений закона, вправе была представлять интересы общества в суде, в том числе подписывать апелляционную жалобу, без доверенности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, принятое судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия, кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» Дударевой Р.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи