Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Альфа» - Бодрова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского района Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ираджапова Арслана Советовича к ООО «Альфа» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Ираджапов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 15 675 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указано, что 14 августа 2020 года истец приобрел в магазине ООО «Альфа» велосипед Racer 26-115 стоимостью 15 675 руб. 19 августа 2020 года в связи с выявленным недостатком (согнулся задний переключатель скоростей) велосипед им сдан на гарантийный ремонт. 28 августа 2020 года ему отказано в ремонте, в связи с внешним механическим воздействием на педали велосипеда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского района Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Альфа» в пользу Ираджапова А.С. взысканы стоимость велосипеда Racer 26-115 в размере 15 675 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 337 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского района Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Альфа» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

14 августа 2020 года Ираджапов А.С. приобрел в магазине ООО «Альфа» велосипед Racer 26-115, стоимостью 15675 рублей. В период гарантийного срока 19 августа 2020 года выявлен недостаток - повреждение заднего переключателя скоростей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, заключением которой установлено отсутствие вины потребителя в повреждении товара.

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта об отсутствии в самой лапке заднего переключателя скоростей производственных дефектов не может служить само по себе доказательством отсутствия недостатков в велосипеде, поскольку лапка заднего переключателя является лишь малой частью механизма переключения передач и велосипеда в целом.

Сбрасывание цепи и повреждение вследствие этого заднего переключателя скорости велосипеда обоснованно расценено судами как недостаток товара.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, как продавец, не доказал отсутствие своей вины в продаже истцу товара надлежащего качества, а также предоставление полной и достоверной информации о товаре.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснял, что паспорт транспортного средства истцу не предоставлялся.

Непредставление продавцом информации о товаре, выразившееся в отсутствии паспорта на велосипед, а также в несоответствии велосипеда требованиям «Технического регламента Таможенного союза о безопасности машин и оборудования ТР ТС 010/2011», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от договора купли-продажи велосипеда.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, обоснованны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского района Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ООО «Альфа» - Бодрова Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского района Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская

Постановление29.07.2021