Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Жукова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Жукова Владимира Александровича на решение мирового судье судебного участка №34 Ленинградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года,

установил:

Жуков Владимир Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «LG», обязании вернуть стоимость товара в сумме 30640 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, об обязании уплатить неустойку за период с 25.06.2020 по день вынесения решения судом в размере 306 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что 22.06.2020 приобрел у ответчика телевизор, стоимостью 30640 рублей, перед покупкой ознакомившись с предложенным товаром на сайте продавца в сети «Интернет». 23.06.2020 при ознакомлении дома с потребительскими качествами товара было выяснено, что он не может быть использован по предназначению, т.к. характеристики и качество изображения не соответствуют заявленным продавцом. При отсутствии четкости и детальности изображения возникало чувство дискомфорта, напряжения и усталости глаз. 24.06.2020 истец пытался вернуть товар продавцу, потребовал возврата уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на нарушение товарного вида телевизора. Товар был принят для проверки качества. 27.06.2020 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на надлежащее качество товара. Повторная претензия от 18.07.2020 также осталась без удовлетворения.

После заявленного ответчиком по делу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы проверки качества товара истец отказался от исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Определением суда от 06.10.2020 производство по делу в данной части было прекращено.

Истец изменил исковые требования, мотивировав их тем, что на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от товара в течение семи дней со дня его передачи; поскольку он отказался от товара на следующий день после его передачи, договор считается расторгнутым, а на ответчике лежит обязанность вернуть уплаченные по договору 30640 рублей, выплатить неустойку на основании статей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 69246 рублей 40 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и выплатить штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Ленинградской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков В.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на нарушение при их принятии норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Полагает, что в данном случае у продавца отсутствовали основания для отказа в принятии товара в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку товарный вид телевизора нарушен не был, его потребительские свойства были сохранены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий материал подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2020 между Жуковым В.А. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является телевизор марки «LG».

Во исполнение договора купли-продажи истец произвел оплату товара в размере 30640 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В тот же день товар был фактически вручен покупателю.

24.06.2020 истец обратился к продавцу с претензиями относительно качества товара. Телевизор был принят на проверку качества. В накладной указано, что товар принят на проверку с незначительными следами эксплуатации: сняты пленки с глянца, имеются микро-царапины. Упаковка полностью сохранена.

23.06.2020 и 18.07.2020 истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора, и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу, в письменном виде ответчиком было отказано со ссылкой на нарушение товарного вида, и надлежащее качество проданного телевизора.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт надлежащего качества приобретенного им телевизора, ссылаясь в обоснование своих требований на непредставление ему в момент приобретения полной и достоверной информации относительно комплектности и функциональных возможностей товара, на отсутствие нарушения товарного вида телевизора, т.к. упаковка не является непосредственно товаром.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г N 55, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку товарный вид телевизора не был сохранен до возврата продавцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судами правильно применены положения вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств не сохранения истцом товарного вида приобретенного телевизора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе в части действий истца, связанных с возвратом товара, и нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судье судебного участка №34 Ленинградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья