Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО9, выразившего согласие с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- установить, что решение суда является основанием для исключении из ЕГРН сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении жилого дома с кадастровым номером 47:03:0218001:723 и земельного участка с кадастровым номером 47:03:0218001:262, расположенных по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в части 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки с определением долей ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>.

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателях на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 г. решение Приозерского городского суда <адрес> от 28 февраля 2022 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 20 августа 2020 г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4; отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании из владения ФИО3, ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка.

В этой части по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3, ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» жилого дома с кадастровым номером 47:03:0218001:723 и земельного участка с кадастровым номером 47:03:0218001:262, расположенные по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>, удовлетворены частично.

Истребована из незаконного владения ФИО3, ФИО4 в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол женский, паспорт <...> выдан отделом внутренних дел <адрес> 4 августа 2005 года, код подразделения 472-015, проживающей по адресу: <адрес>, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0218001:723 по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>.

За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол женский, паспорт <...> выдан ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения 470-047, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, гражданство: Российская Федерация, пол мужской, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 470-018, зарегистрированным по адресу: <адрес>, признано право общей совместной собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0218001:723 по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>.

Прекращена ипотека в силу закона в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенный по адресу: <адрес> линия, <адрес>, находящуюся в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк») на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения ипотеки в силу закона в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО9, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО1 - ФИО10

После смерти сына ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Установив, что жилой дом с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>., является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО10, с учетом троих наследников первой очереди суд признал за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО10

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости в порядке наследования.

Указанным решением суд выделил супружескую долю ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 112 кв.м с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>.

1/2 доля в праве собственности на указанный жилой включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 112 кв.м с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>.

Истец ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для регистрации права собственности, однако уведомлением от 2 февраля 2021 г. осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено по основанию принадлежности жилого дома и земельного участка другим лицам.

Как следует из материалов дела 26 августа 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0218001:723 ФИО3 и ФИО4, приобретших жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:03:0218001:262 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (запись о регистрации 47:03:0218001:723-47/025/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стороны оценили жилой дом на момент подписания договора в сумме 1 787 200 руб.

В силу пункта 6 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретаются покупателями частично за счет собственных средств в размере 241 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 2169000 руб., предоставленных покупателям на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного покупателями с АО «Россельхозбанк».

26 августа 2020 г. зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в отношении спорного жилого дома и земельного участка в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», запись о регистрации 47:03:0218001:723-47/025/2020-2.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на дату подписания договора жилой жом и земельный участок никому не проданы, не подарены и не отчуждены третьим лицам иным образом, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 47:03:0218001:723 и земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:03:0218001:262, предоставленного ФИО2 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>, заключен между ответчиками ФИО2 и ФИО3, ФИО4 после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес>, без согласия и участия ФИО1, за которой судебным решением признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. То есть, спорная доля в праве собственности на объект недвижимости выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 167, 168, 209, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 33 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик ФИО2 знала о рассмотрении Приозерским городским судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1, возражала относительно предъявленных к ней исковых требований. О принятом судом ДД.ММ.ГГГГ решении, признавшим за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом ответчик была уведомлена, не согласившись с принятым судом решении, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Несмотря на данные обстоятельства, уже ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи всего жилого дома, в том числе и 1/6 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащую истцу. При этом в пункте 10 договора купли-продажи ФИО2 констатировала, что на дату подписания договора жилой дом никому не продан, не подарен и не отчужден ФИО5 лицам иным образом, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

В этой связи суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание тот факт, что предметом договора купли- продажи жилого дома с кадастровым номером 47:03:0218001:723 и земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:03:0218001:262, расположенных по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 является, в том числе принадлежащая истцу 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, отчуждение указанной 1/6 доли произведено ответчиком ФИО2, не имеющей на то права, помимо воли истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в части отчуждения 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>, по основанию части 1 статьи 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований закона, нарушающего права и законные интересы ФИО5 лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, удовлетворяя требования ФИО1 в части признания недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, ФИО12 В.Г., и применяя последствия недействительности указанной сделки по основанию статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, городской суд указал, поскольку 1/6 доля жилого дома не обособлена, индивидуально не идентифицирована как вещь, не выделена в натуре, истцом требований о выделении указанной доли в натуре или определении порядка пользования жилым дом не заявлено, соответственно, истребована в натуре доля быть не может, и, в этой связи, иск ФИО1 в части истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 1/6 доли в праве собственности на жилой дом удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия областного суда отметила, что в данном случае судом первой инстанции не были учтены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом

которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Следует принять во внимание, что в буквальном толковании положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права собственности лица, обладающего титулом на имущество, утраченное собственником помимо воли.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к требованиям о восстановлении права общей долевой собственности: если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку титульный владелец спорного имущества ФИО1 не являлась стороной сделки, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, механизм двусторонней реституции, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не может.

В этой связи, вывод суда о применении последствий недействительности договора купли-продажи, в котором ФИО1 не участвовала, по основанию статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае действует иной механизм восстановления прав титульного владельца имущества - виндикация, предусмотренная статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 принадлежащая ФИО1 на основании судебного решения 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0218001:723, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>.

При этом в совместной собственности ФИО3 и ФИО4 сохранены 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, а также земельный участок, приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 претендовать не может, ибо ФИО2 стала собственником указанного земельного участка 12 февраля 2020 г., то есть после смерти наследодателя.

Помимо прочего, судом второй инстанции отмечено, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений об обременении (ипотека в силу закона) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог

возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

26 августа 2020 г. зарегистрировано обременение в отношении спорного жилого дома и земельного участка в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в виде ипотеки (запись регистрации 47:03:0218001:723-47/025/2020-2), поскольку указанные объекты недвижимости приобретены ответчиками ФИО3 и ФИО4, в том числе, за счет предоставленных банком кредитных средств.

Таким образом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является залогодержателем.

Согласно пункту 5 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Поскольку принадлежащая ФИО1 на основании судебного решения 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом подлежит истребованию от ответчиков ФИО3 и ФИО4 по основанию статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикация), то в силу вышеприведенных правовых норм ипотека в отношении указанной доли в праве собственности на жилой дом подлежит прекращению. При этом оставшаяся часть имущества, приобретенного ответчиками, остается в залоге у банка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения залога в отношении имущественных прав третьего лица не имеется, поскольку 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом не могла быть передана в залог иным лицам, включая банк, ибо была обременена правами истца.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи