Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, признании договора займа незаключенным, иску ФИО3 к ФИО1, Первому Дальневосточному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора залога,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фокинского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Первый Дальневосточный и ФИО2 заключен договор процентного займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В обеспечении обязательств между сторонами заключен договор залога жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам всего в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между КПК Первый Дальневосточный и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО1 перешло право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 48 443 585 рублей, обратиться взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с земельным участком, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК Первый Дальневосточный.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за понуждение к заключению мирового соглашения, признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

ФИО3, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора, обратилась в суд с самостоятельным исковым требованием о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что для сделок, связанных с недвижимым имуществом, на территории ЗАТО установлены определенные ограничения, а именно такие сделки могут совершаться юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО. Участие иных юридических лиц в совершении сделок с соответствующим имуществом возможно только при наличии решения об их допуске к совершению сделки. Поскольку кредитной организацией при заключении сделки разрешение органа местного самоуправления получено не было, полагала договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Фокинского городского суда от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 856 986 рублей 30 копеек, пеня в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Дальневосточным КПК.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что решение суда основано на экспертном заключении, имеющем ошибки и нарушения в составлении, выполненном экспертом с недостаточной квалификацией, поэтому у суда имелись основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, чего сделано не было. В связи с этим суд ограничил истца в представлении доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Первый Дальневосточный и ФИО2 был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО2 в тот же день был заключен договора залога недвижимого имущества – жилого дома <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором он расположен.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по указанному договору, в том числе с учетом дополнительного займа на сумму <данные изъяты> рублей, перешло к ФИО1

Оценив представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений доказательства, в том числе расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рукописные записи от имени ФИО2 в части дополнительного займа выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его почерку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд правильно применил нормы статей 3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 124, 166, 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Приняв во внимание, что в ЗАТО предусмотрен особый режим гражданского оборота недвижимого имущества, и установив факт отсутствия согласования условий договора ипотеки с органом местного самоуправления ЗАТО город Фокино, суд обоснованно признал договор ипотеки ничтожной сделкой как заключенной с нарушением статьи 8 Закона о ЗАТО и посягающей на публичные интересы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недостаточной квалификации эксперта, производившего исследование подписей ФИО2, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что изложенные ответчиком обстоятельства не повлияли на объективность заключения, выводов эксперта не опровергают. Эксперт И. имеет диплом о профессиональной переподготовке, который дает ей право на ведение профессиональной деятельности в сфере почерковедения и почерковедческой экспертизы, ей присвоена квалификация эксперт-почерковед.

Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, пояснения эксперта И., консультации специалиста С., произведены судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи